О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-27379/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8117/2019 по иску ФИО8 к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала на то, что 23 декабря 2018 года заключила с ООО «Империалъ» договор об оказании услуг № СИ/3036, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: выезд специалиста в интересах заказчика по договору проверки чистоты сделки купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с подготовкой и подачей необходимых документов, консультирование. Стоимость услуг по договору определена в размере 115 000 руб., которые истец оплатила своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги, в связи, с чем была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что 23 декабря 2018 года между ФИО8 и ООО «Империалъ» был заключен договор об оказании услуг № СИ/3036, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: выезд специалиста в интересах заказчика по договору проверки чистоты сделки купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с подготовкой и подачей необходимых документов, консультирование.

¶ 23В п. 3.1 стороны согласовали оплату по договору в размере 115 000 руб., которая была своевременно и в полном объеме внесена истцом на счет ответчика.

¶ 2425 декабря 2018 года сторонами подписан акт об оказании услуг по договору. Акт содержит указание на то, что каких-либо претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг, указанных в договоре, заказчик не имеет.

¶ 25В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что услуги были оказаны ей ненадлежащим образом.

¶ 26Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора от 23 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 27При этом суд исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный истцом акт об оказании услуг; каких-либо претензий и возражений касаемо объема и качества оказанных услуг истец не выражала; акт об оказании услуг не оспаривала.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо того, что акт об оказании услуг был подписан истцом под влиянием заблуждения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 33Так, определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы. Вместе с тем, названное выше определение суда от 14 мая 2019 года в апелляционном порядке истцом не обжаловалось, соответствующие ходатайства не заявлялись.

¶ 34При таком положении, оснований полагать, что Мещанский районный суд города Москвы рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, не имеется.

¶ 35Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи