О возложении обязанности внести изменения в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения, находящегося в федеральной собственности (дело № 2-2537/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-29915/20

¶ 488-2738/21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО10 к ФГБУ «Российская академия наук» о возложении обязанности внести изменения в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения, находящегося в федеральной собственности (дело № 2-2537/2019),

¶ 11по кассационной жалобе Алексеевой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО13 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Российская академия наук» (РАН), в котором просила обязать ответчика внести изменения в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения, находящегося в федеральной собственности <данные изъяты> года по адресу: <адрес>, вместо первоначального нанимателя, в связи со смертью ФИО13 в части признания Алексеевой ФИО12 нанимателем по указанному договору; обязать РАН внести соответствующие изменения в лицевой счет плательщика № <данные изъяты>; установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено; взыскать с РАН понесенные истцом расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., а всего 31800 рублей 00 копеек.

¶ 15Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-563/19 она признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, 26-1-59. Управлением делами РАН 27.06.2019 г. ФИО13 в заключении договора социального найма отказано. Департаментом городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма ей также отказано. 26 ноября 2019 года в адрес УД РАН она направила заявление об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Однако до настоящего времени ответа на указанное заявление не поступило.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

¶ 17Обязать Российскую академию наук (РАН), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, внести изменения в договор социального найма жилого помещения, находящегося в федеральной собственности № <данные изъяты> года по адресу: г<адрес>, указав в качестве нанимателя ФИО13.

¶ 18Обязать РАН внести соответствующие изменения в лицевой счет плательщика <данные изъяты>

¶ 19Взыскать с РАН в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе ФИО13 в удовлетворении исковых требований.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. В обоснование приводит доводы аналогичные своей позиции по делу, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика полномочий на заключение в отношении недвижимого имущества договора социального найма жилого помещения, поскольку на момент заключения договора социального найма с ее мужем ФИО13 в 2004 г. действовал Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», согласно ст. 6 которого в редакции действовавшей на момент заключения договора, РАН имело право распоряжения переданным имуществом, находящимся в федеральной собственности. Автор жалобы полагает, что внесение изменений в уже существующий договор не будет противоречить положениям закона о полномочиях РНА, а заключение нового договора социального найма не требуется. Кроме того, в жалобе указано, что после вынесения судом апелляционной инстанции определения, суд первой инстанции нарушил право истца на ознакомление с материалами дела и как следствие на чинение препятствий в доступе к правосудию, нарушение прав на кассационное обжалование.

¶ 22В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, предусмотренные ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы.

¶ 26Судом установлено, что ФИО13 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, 26, корп.1, кв.59.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-563/19 по иску ФИО13 к ФГБУ «Российская академия наук», Департаменту городского имущества города Москвы о признании нанимателем по договору социального найма, обязании переоформить договор социального найма истец ФИО13 признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Академика Капицы, 26, корп.1, кв.59. Указанным решением суда также установлено, что квартира была предоставлена члену-корреспонденту РАН ФИО13 и его жене ФИО13 как члену семьи нанимателя на основании договора социального найма № 10120-130/40 от 01.03.2004г. в бессрочное возмездное владение и пользование. Квартира передана по акту передачи от 01.03.2004г. Супруг истца ФИО13 - ФИО13 умер 29.07.2018г.

¶ 28Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО13 с 23.03.2004 г. В связи со смертью супруга ФИО13, являющегося ответственным нанимателем спорного жилого помещения, истец обратилась к ФГБУ «Российская академия наук» с просьбой переоформить договор социального найма, что подтверждается копией ее заявления и отчетом об отслеживании почтового отправления, которое ответчиком было получено 02.12.2019 года.

¶ 29Указанное заявление истца ФИО13 ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 30Руководствуясь нормами ст.57,70,82 ЖК РФ, исходя из вывода о том, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 20129 года истец ФИО13 признана нанимателем по договору социального найма, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании РАН в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор социального найма жилого помещения, находящегося в федеральной собственности № 10120-130/40 от 01.03.2004 года по адресу: г. <адрес>, указав в качестве нанимателя ФИО13

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, отменяя его и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд признал ФИО13 нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, вместе с тем, в удовлетворении иска ФИО13 к ФГБУ «Российская академия наук» об обязании переоформить договор социального найма, было отказано.

¶ 32Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФГБУ «Российская академия наук» не наделено полномочиями на заключение в отношении недвижимого имущества договора социального найма жилого помещения.

¶ 33Судебная коллегия считает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 34Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о преюдиции решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года, оно не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных по иным основаниям.

¶ 35Кроме того, выводы суда о том, что ответчик ФГБУ «Российская академия наук» не наделено полномочиями на заключение в отношении недвижимого имущества договора социального найма жилого помещения со ссылкой на положения пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться, в том числе недвижимым имуществом, а также на положения пункта 123 Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.06.2014г. № 589 (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд), несостоятельны.

¶ 36Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно выписки из ЕГРН (л.д. 19), спорное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации с 25.12.2003 года передано в оперативное управление ФГБУ Российской академии наук, а также не учтено, что лицевой счет квартиры переоформлен самим ответчиком на ФИО13, о чем пояснял представитель ответчика.

¶ 37Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ответчика ФГБУ Российской академии наук правомочий на внесение изменений в договор социального найма.

¶ 38При изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 39Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

¶ 40Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменить оставить в силе решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи