О взыскании задолженности (№ 2-4167/2018)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№ 8г-2738/2022

¶ 4УИД 77RS0031-01-2018-007987-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 февраля 2022 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФГБУ «Управление эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ к ФИО1 о взыскании задолженности (№ 2-4167/2018)

¶ 8по кассационной жалобе представителя конкурсного кредитора ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ФГБУ «Управление эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ о взыскании с ФИО1 задолженности, пени, судебных расходов в размере 92 927,91 руб.

¶ 11Конкурсный кредитор ответчика ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение по гражданскому делу № 2-4167/2018, ссылаясь на наличие уважительных причин.

¶ 12Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные определения как незаконные и необоснованные, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

¶ 14В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 16Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО2 не допустили.

¶ 21В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 22Суд первой инстанции, рассматривая заявление кредитора ФИО2 и отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы последним, руководствуясь ст. ст. 320, 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления процессуального срока.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения нижестоящего суда, согласился с отсутствием правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложением на него обязанности обжалуемым решением суда.

¶ 23При этом суды обеих инстанций, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока, исходили из установленных обстоятельств о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу № А40- 72327/18-70-90«Ф» требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

¶ 2408 апреля 2019 года ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в целях взыскания с ФИО1 задолженности в соответствии с решением Хорошевского районного суда города Москвы.

¶ 25Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу № А40- 72327/18-70-90«Ф» требования Учреждения были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 92 627,91 руб.

¶ 26Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО7 с 08 апреля 2019 года имелась объективная возможность ознакомиться с решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, представленного вместе с заявлением ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

¶ 27Между тем апелляционная жалоба подана только 24 декабря 2020 года, спустя полтора года после получения сведений о наличии решения Хорошевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку суды правильно установили, что причины, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 29В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 статьи 1 и п. 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 31Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения к ним, суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые судебные постановления являются законными и отмене не подлежащими.

¶ 32Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя конкурсного кредитора ФИО2 по доверенности ФИО3 не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Судья: ФИО6