О демонтаже самовольно установленной перегородки с дверью в приквартирном холле

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-27382/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО4,

¶ 8судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5397/2019 по иску ГБУ «Жилищник района Новокосино» к ФИО7 о демонтаже самовольно установленной перегородки с дверью в приквартирном холле

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новокосино» обратилось в суд с иском к ФИО7 о демонтаже самовольно установленной перегородки с дверью в приквартирном холле рядом с квартирой № по адресу: <адрес>.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ «Жилищник района Новокосино». 22 ноября 2018 года комиссией в составе представителей управляющей организации проводилось обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате комиссионного обследования выявлено, что рядом с жилым помещением ответчика в приквартирном холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, что ограничивает доступ к месту общего пользования собственником многоквартирного дома, фактически осуществлен выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, на ФИО7 возложена обязанность демонтировать в приквартирном холле по адресу: <адрес> перегородку, приведя холл в первоначальное (проектное) состояние. С ФИО7 в пользу ГБУ «Жилищник района Новокосино» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Ходатайство ФИО7 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ее представителя короновирусной инфекцией оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств болезни представителя заявителя не представлено, как и доказательств невозможности ФИО7 самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Кроме того, ФИО7 могла воспользоваться правом, прибегнуть при необходимости к услугам иного представителя.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ «Жилищник района Новокосино».

¶ 2522 ноября 2018 года комиссией в составе представителей управляющей организации проводилось обследование приквартирных и предлифтовых холлов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено, что рядом с жилым помещением ответчика в приквартирном холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью, что ограничивает доступ к месту общего пользования собственником многоквартирного дома, фактически осуществлен выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество.

¶ 26Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО7 обязанности демонтировать спорную перегородку, приведя холл в первоначальное (проектное) состояние.

¶ 27При этом суд исходил из того, что ответчиком при использовании приквартирного холла коридора общего пользования при установке перегородки были нарушены правила пожарной безопасности, незаконно осуществлено уменьшение размера общего имущества.

¶ 28Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 35С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи