О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице ФИО5 регионального филиала о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1596/2021)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице ФИО5 регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк), о взыскании части страховой премии в размере 51 975 руб. 64 коп., неустойки в размере 41 580 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 12Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование»).

¶ 13В обосновании заявленных требований истец указал, что им были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, договор страхования должен быть прекращен, однако, его требование о возврате части страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду, оставлено Банком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей отказано.

¶ 15Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 16По делу принято новое решение, которым взысканы с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 сумма за подключение к Программе страхования в размере 51 975 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 987 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

¶ 17В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

¶ 18Взыскана с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 059 руб. 25 коп.

¶ 19Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» оставлены без рассмотрения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, акционерного общества «Россельхозбанк», просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании части страховой премии, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредитных обязательств риск наступления страхового случая не отпадает, следовательно, не влечет за собой прекращение обязательств по договору страхования.

¶ 26Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя также оставлены без удовлетворения.

¶ 27Требования банка об оставления иска без рассмотрения судом были отклонены со ссылкой на возникновение спорных правоотношений между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, что не требует соблюдение претензионного порядка, обусловленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, поскольку он не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и постановлен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено.

¶ 29Учитывая положения статей 151, 421, 927, 934, 935, 958, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования, правил страхования, статей 13, 15, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к акционерному обществу «Россельхозбанк», поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что страховая сумма в период действия заключенного между сторонами по настоящему делу договора страхования поставлена в прямую зависимость от суммы кредитной задолженности страхователя по кредитному договору, с погашением которой ее значение уменьшается. При указанных условиях договора страхования, когда страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредиту, а с полным погашением последнего равняется нулю.

¶ 30Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования истца к АО СК «РСХБ-Страхование» судебная коллегия оставила без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 31В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32В соответствии с пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 33Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 34Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 35Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права заслуживающими внимания и проверки.

¶ 37Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, посчитала возможным рассмотреть заявленные требования к акционерному обществу «Россельхозбанк» по существу.

¶ 38Между тем, один из доводов апелляционной жалобы банка о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения оставлен судом апелляционной инстанции без внимания. Суждений, относительно указанных доводов ответчика, постановленное судом апелляционной инстанции определение не содержит.

¶ 39Таким образом, решение суда первой инстанции не было проверено на правильность применения положений статей 15, 28, 29, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 40Между тем, положениями пункта 5 части 1 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что кредитные организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

¶ 41Из пункта 3 статьи 32 этого же закона усматривается, что пункты 3-6 части 1 статьи 28 вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что акты гражданского законодательства не имею обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 43Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 44При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат указаний на возможность его ретроспективного применения.

¶ 45Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора подлежит обязательному соблюдению в отношениях с кредитными организациями после указанной даты.

¶ 46Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанных положений закона об обязательном обращении в службу финансового уполномоченного. При этом, исковые требования предъявлены не только к страховой организации, но и к кредитной организации, акционерному обществу «Россельхозбанк», что свидетельствует о необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка при обращении с исковым заявлением к банку с учетом соблюдения требований вышеуказанного закона.

¶ 47С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи