О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27386/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2019 по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба 2 075 823 руб. 52 коп.

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с Шумилиной К.И в пользу ФИО8 взыскана указанная сумма.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8, просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО8 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, кадастровая стоимость всего дома составляет 4 151 647 руб. 05 коп.

¶ 25Из полной кадастровой стоимости дома истец рассчитал к взысканию стоимость 1/2 доли в праве - 2 075 823 руб. 52 коп.

¶ 26По факту пожара ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области проводилась проверка.

¶ 27В протоколе осмотра места происшествия от 31 октября 2014 года зафиксировано, что наиболее интенсивное горение происходило в части дома, принадлежащей ФИО9, в углу дома слева, где располагаются газовая плита, газовый котел, в указанном месте наблюдаются наиболее интенсивные обрушения конструкций дома, выгорание пола до основания, разрушены дымоход, котел, плита деформирована от воздействия высоких температур, в указанном месте располагается очаг пожара.

¶ 28По сообщению ГУП МО «Мособлгаз» в связи с неисправностью котла ФИО9 была прекращена подача газа перекрытием отключающего устройства с установкой заглушки. ФИО9 самовольно произвела замену котла, снятие заглушки и пуск газа, что могло привести к утечке газа и возгоранию.

¶ 29Сотрудники Долгопрудненского РЭС подтвердили совершение ФИО9 самовольных действий по замене газового оборудования и пуску газа.

¶ 30В письменных объяснениях от 02 февраля 2014 года старший дознаватель ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области ФИО12 сообщил, что на месте пожара чувствовался резкий запах газа.

¶ 3102 августа 2018 года вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 30 января 2014 года в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н. Шереметьевский, <адрес>.

¶ 32Суд первой инстанции, перечислив приведенные доказательства, а также сославшись на показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, указал, что поскольку ФИО9 не доказала, что пожар возник по причине, не связанной с неисправностью или эксплуатацией газового оборудования, и по инициативе ответчика экспертные исследования с привлечением специалистов в области газового хозяйства не проводились, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ФИО9, взыскав с последней в пользу стороны истца в счет возмещения причиненного ущерба 2075823 руб. 52 коп.

¶ 33При этом судом указано, что срок обращения в суд ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку исчисляется с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, резюмирующего итоги проведенной проверки, поскольку именно с указанной даты стороне истца стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что стороной истца пропущен срок исковой давности о взыскании ущерба, причиненного пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований исчисления срока исковой давности с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку новые факты в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, позволяющие определить надлежащего ответчика не приведены. Сторона истца знала о пожаре с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что очаг пожара находился в части дома, принадлежащей ФИО9, в связи, с чем имела возможность обратиться в суд в пределах установленного трехлетнего срока, однако, своим правом не воспользовалась. Обстоятельств позволяющих восстановить срок исковой давности, не установлено.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

¶ 37В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 38В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 39Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 40Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

¶ 41Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

¶ 42Из указанного следует, что потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 43В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 45Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 46Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 47В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 48В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 49Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

¶ 50В нарушение данных требований суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 в связи с пропуском исковой давности последней для обращения в суд, не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

¶ 51В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 52Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 53В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 54Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 55Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 56Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по настоящему делу начинал течь с момента пожара, произошедшего 30 января 2014 года, поскольку истцу было известно о том, что очаг пожара находился в части дома, принадлежащей ФИО9, в связи, с чем истец имела возможность своевременно обратиться в суд в пределах установленного срока.

¶ 57Между тем, как следует из материалов дела по факту пожара ОНД по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области проводилась длительная проверка.

¶ 5808 февраля 2014 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность газового оборудования.

¶ 5914 апреля 2014 года постановлением заместителя прокурора г. Долгопрудного Московской области отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2014 года, материалы направлены для организации дополнительной проверки, указанием на то, что необходимые проверочные мероприятия органом дознания не проведены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Указанно на необходимость опроса жителей соседних домов, проведение пожарно-технического исследования для установления причины пожара. Дознанием не проверена возможность умышленного поджога дома, не дана оценка действиям ФИО9 в части ненадлежащей эксплуатации газового оборудования и нарушения правил пожарной безопасности.

¶ 60Как следует из материалов проверки для выяснения причин пожара назначено пожарно-техническое исследование, запрошены дополнительные документы.

¶ 6111 июня 2014 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что не исключается причина пожара, связанная с эксплуатацией газового оборудования в части дома ФИО9, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между использованием ФИО9 бытовой газовой плиты или газового оборудования и возникновением пожара, поскольку указанная причина пожара является технической причиной.

¶ 6215 июля 2014 года постановлением заместителя прокурора г. Долгопрудного Московской области отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2014 года, материалы направлены для организации дополнительной проверки, указанием на то, что необходимые проверочные мероприятия органом дознания не проведены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Указанно на необходимость установления обстоятельств того, явилось ли причиной пожара неисправность газового оборудования, незаконность самовольного подключения котла, ненадлежащая эксплуатация газового оборудования и нарушения правил безопасности.

¶ 6325 августа 2014 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 02 июля 2018 года постановлением заместителя прокурора г. Долгопрудного Московской области отменено в связи с не проведением всех проверочных мероприятий.

¶ 6402 августа 2018 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 65Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что осмотром места пожара установлено, что наиболее сильные термические повреждения установлены в половине дома, принадлежащей ФИО9, а именно в углу веранды дома, где располагается газовая плита и аппарат газовый водонагревательный (АГВ). На данном месте наблюдались наиболее интенсивные обрушения конструкций дома, выгорание пола до основания, разрушение и деформация бытовой газовой плиты, АГВ от воздействия высоких температур. Из информации, предоставленной филиалом ГУП МО «Мособлгаз» Клинмежрайгаз» от 04 июня 2014 года следует, что 07 апреля 2009 года в части дома, принадлежащей ФИО9 отключено внутридомовое газовое оборудование с установкой заглушки на опуске перед котлом. 31 января 2014 года при выезде по заявке аварийной службы на место, была обнаружена незаконная установка котла АГВ-80 в части дома ФИО9 Причинами пожара явились не поджог, не возгорание электропроводки, не горение мусора в непосредственной близости от сгоревшего дома.

¶ 66Из вышеуказанного следует, что по состоянию на 02 августа 2018 года материалы проверки находились в производстве отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области, с целью установления причинно-следственной связи произошедшего пожара.

¶ 67ФИО8 указывала, что ждала окончания проверочных мероприятий с целью определить виновное лицо по факту пожара, поскольку необходимые проверочные мероприятия длительное время проводились органом дознания, устанавливались обстоятельства пожара, причинитель вреда. Постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, материалы проверки прокуратурой возвращались для дополнительной проверки. При таком проведении проверки истец не могла заявить иск в течение трех лет с момента причинения ущерба, так как достоверно не был установлен причинитель вреда, обстоятельства произошедшего пожара.

¶ 68Таким образом, до установления органами дознания обстоятельств произошедшего пожара, повлекшего ущерб для ФИО8, истец была лишена возможности предъявить к ответчику какие-либо требования, в том числе, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (02.08.2018 года), как следствие резюмирует итоги проведенной проверки, поскольку именно с указанной даты стороне истца стали известны обстоятельства, послужившие основанием к возникновению пожара, а также виновное лицо, к которому истцом были предъявлены исковые требования – 26 марта 2019 года.

¶ 69При этом, следует отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 27.02.2020 N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.).

¶ 70При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

¶ 71Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не дано должной оценки доводам стороны истца, а также вывода суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара – 02 августа 2018 года, поскольку с указанной даты истцу стало известно об установленной органом дознания причине пожара, а соответственно, только с указанной даты истец мог узнать, кто является надлежащим ответчиком. На момент обращения ФИО8 с иском – 26 марта 2019 года срок исковой давности не истек.

¶ 72Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

¶ 73В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 74Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для дела распределил между сторонами без учета установленных требований.

¶ 75С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 76При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, учесть предыдущее указание суда кассационной инстанции в частности на необходимость определения размера причиненного материального ущерба в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 77Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 79Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи