О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27387/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2019 по иску ООО «Торговый дом «ЦМК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «Торговый дом «ЦМК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2448572 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в 2016 году в ООО «Торговый дом «ЦМК» от ООО «Энергия» и ООО ТД «НДР» поступил заказ на изготовление латунных труб, который для исполнения направлен в ООО «Кольчугцветметобработка». После изготовления ООО «Кольчугцветметобработка» труб стороной истца через ООО «Сфера» был найден водитель ФИО4, который 08 июля 2016 года забрал груз с территории ООО «Кольчугцветметобработка», однако, трубы заказчикам так и не доставил. Решением Арбитражного суда Владимирской области с ООО «Торговый дом «ЦМК» взыскана стоимость недоставленного груза. Сторона истца полагает, что действиями ответчика причинен ущерб в виде неосновательного обогащения.

¶ 14Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ЦМК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 15Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июня 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Торговый дом «ЦМК» к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом «ЦМК» взысканы денежные средства в размере 2448572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20443 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ЦМК» к ИП ФИО4 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кольчугцветметобработка» (продавец) и ООО «Торговый дом «ЦМК» (заказчик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать принадлежащий ему товар (прокат цветного металла) в собственность покупателя, который обязуется оплатить его.

¶ 23В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кольчугцветметобработка» передало ООО ТД «ЦМК» изготовленную продукцию в виде латунных труб весом 5765 кг., общая стоимость товара составила 2448972 руб., которая была отгружена для перевозки на автомобиль под управлением ФИО4, стоимость по договору заказчиком оплачена.

¶ 24Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что факт получения ФИО4 груза стороной истца не доказан, как и не представлено доказательств причинения ущерба действиями стороны ответчика.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.

¶ 26Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 27По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

¶ 28По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

¶ 29В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 была получена изготовленная продукция в виде латунных труб, весом 5765 кг., что подтверждается накладной № 744 от 08 июля 2016 года, которая была оплачена стороной истца.

¶ 30При рассмотрении спора ФИО4 не отрицал того, что ему были отгружены латунные трубы на территории завода ООО «Кольчугцветметобработка», согласился на перевозку груза. Вместе с тем, доказательств передачи груза ООО «Энергия» и ООО ТД «НДР» не установлено, обязательства по передаче груза не исполнены. Как и не установлено передачи отгруженного товара стороне истца.

¶ 31При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку принятый ФИО4 к перевозке груз вывезен с территории ООО «Кольчугцветметобработка», грузополучателю не доставлен, доказательств обратного не представлено, передан со слов ответчика третьим лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворив исковые требования в указанном размере.

¶ 32Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно, исходил из того, что с учетом представленных доказательств, материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ФИО4 действовал в интересах и по поручению ИП ФИО4, напротив ФИО4 самостоятельно согласился на перевозку груза, совершив действия по его приему и вывозу, безосновательно распорядившись имуществом, доказательств обратного не представлено.

¶ 33Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 34Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом нижестоящей инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи