О признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27388/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО17 и ФИО18

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/2019 по иску ФИО19 к ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО19 на решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО19 и ее представителя – адвоката ФИО20 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО19 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО19, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО19 После его смерти, в установленный законом срок, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В совершении нотариальных действий истцу было отказано, поскольку спорная доля на момент смерти наследодателя, на него оформлена не была. Ответчик ФИО19 приходится истцу бабушкой. Ранее ответчиком было подано исковое заявление о признании ФИО19 утратившей право пользования спорной квартирой. Исковые требования ФИО19 удовлетворены. Спорная квартира была приобретена ответчиком в 1992 году путем выплаты пая в ЖСК в период с 1988 года по июнь 1992 года. На тот период, по 1993 год ответчик состояла в браке с ФИО19, приходящемся истцу дедушкой. Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагает, что спорная квартира является совместным имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 скончался, после чего ответчиком было оформлено право собственности на всю спорную квартиру. При этом, истец полагает, что при оформлении наследства ответчик ввела нотариуса в заблуждение, указав, что сын наследодателя в спорной квартире не проживает, его место жительства не известно. Поскольку доли супругов признаются равными, то в наследственную массу после смерти ФИО19 входила <данные изъяты> доля спорной квартиры. Единственным наследником первой очереди ФИО19 являлся его сын – ФИО19, который, по мнению истца, фактически принял наследство, поскольку жил и был зарегистрирован в спорной квартире. Наследниками первой очереди ФИО19 являются стороны по делу – дочь ФИО19 и мать наследодателя ФИО19, в связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО19

¶ 12Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО19 оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Из материалов дела следует, что родителями ФИО19 являются ФИО19 и ФИО19 (до брака – ФИО14) (ответчик по делу), состоящие в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке.

¶ 18ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19К имуществу умершего ФИО19 нотариусом <адрес> ФИО21 было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ко дню смерти ФИО19 состоял в зарегистрированном браке с Соколовой (до брака - ФИО15., с которой с 2006 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 20Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО19 обращалась лишь его супруга ФИО19

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО19, состоящее из земельного участка, жилого дома, автомобиля и денежных вкладов.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, зарегистрированный на день смерти совместно с ФИО19, ФИО19, по адресу: <адрес>.

¶ 23Истец ФИО19 является дочерью ФИО19 и ФИО19

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО22, по заявлению ФИО19 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО19 ФИО19, и ФИО19 были поданы заявления о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО19

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО22 в адрес истца направлено уведомление об открытии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО19

¶ 26В соответствии с постановлением нотариуса <адрес> ФИО22 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 отказано, поскольку документов, подтверждающих принадлежность наследственного имущества наследодателю, состоящего из доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> наследственное дело не представлено, спорная квартира на дату смерти наследодателю не принадлежала.

¶ 27Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена ФИО19 в период брака с ФИО19, передана в собственность ФИО19 в 2005 году.

¶ 28Из выписки из протокола № общего собрания уполномоченных ЖСК «Кировоградский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании было заслушано заявление ФИО19 (<адрес>) об исключении его из членов ЖСК и переводе пая в сумме 5 375 руб. за спорную квартиру на имя ФИО19, а также заявление ФИО19 о приеме ее в члены ЖСК. На собрании постановлено исключить ФИО19 из членов ЖСК, перевести пай на имя его жены ФИО19, приняв ее в члены ЖСК.

¶ 29В материалах дела имеются сведения, согласно которым пай за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 12 608 руб. 06 коп. выплачен полностью в июне 1992 года, данные о датах и суммах внесения паевых взносов по погашению пая в архивных документах не содержатся.

¶ 30Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования, руководствуясь пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 236, частью 4 статьи 218, статьями 245, 256, 1150, частями 1 и 2 статьи 1153, статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт регистрации ФИО19 в спорной квартире доказательством фактического принятия наследства не является. Учитывая, что доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры ФИО19 представлено не было; участия в ремонте квартиры, а также в оплате коммунальных счетов он не принимал, на основании чего суд пришел к выводу, что доказательства фактического принятия наследства ФИО19 после смерти своего отца в материалах дела отсутствуют.

¶ 31Таким образом, поскольку ФИО19 не приобрел право на наследство на спорную квартиру после смерти ФИО19, так как с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал, совместно с ФИО19 не проживал, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 33Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 35В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО19 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО19 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи