О понуждении к заключению договора оказания услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик) ФИО13, ФИО14 Дело № 88-27388/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Российский государственный исторический архив» о понуждении к заключению договора оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1834/2020),

¶ 9по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Российский государственный исторический архив» на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Российский государственный исторический архив» (далее по тексту - РГИА) о возложении обязанности заключить договор оказания услуг по предоставлению информации и исполнить запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности оказать услугу по предоставлению информации по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от стоимости выполнения такого рода запросов; назначении срока на предоставление информации по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РГИА с запросом о предоставлении информации, который был зарегистрирован под №. На указанный запрос истице поступил ответ об отказе в заключении договора на предоставление информации из государственного архива. Действия ответчика являются необоснованным уклонением от заключения договора об оказании услуги и предоставлении информации потребителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о заключении договора и оказании услуги, на что получила отказ.

¶ 14Поскольку оказание услуги по предоставлению информации из государственного архива не может быть поручено другому исполнителю кроме как РГИА, истец полагает необходимым установить исполнителю новый срок исполнения договора и уменьшить цену договора.

¶ 15Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения «Российский государственный исторический архив» по неисполнению тематического запроса, поступившего от ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17На Федеральное казенное учреждение «Российский государственный исторический архив» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, направить в адрес ФИО1 проект договора на исполнение тематического запроса № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С Федерального казенного учреждения «Российский государственный исторический архив» в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей

¶ 19ФКУ «Российский государственный исторический архив» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, подлежащими отмене, с учетом следующего.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 23Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФКУ «Российский государственный исторический архив» (далее РГИА) с тематическим запросом о предоставлении сведений о семье дворянина ФИО9, 1877 года рождения. Письмом РГИА от ДД.ММ.ГГГГ в исполнении запроса и заключении договора было отказано. Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения.

¶ 24Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ, п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», Положением о Российском государственном историческом архиве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и частично удовлетворяя исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца проект договора на исполнение тематического запроса от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что РГИА, являясь некоммерческой организацией, осуществляющей приносящую доход деятельность, и обязанной по характеру такой деятельности заключать публичные договоры, не могло отказаться от заключения с ФИО1 договора на оказание платных услуг по исполнению тематического запроса истца. Отказом в заключении такого договора были нарушены права истца как потребителя.

¶ 25С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что заключаемый последним на возмездной основе договор об исполнении тематического запроса не является публичным, посчитав их противоречащими действующему законодательству.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 27В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 28Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

¶ 29В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

¶ 30Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

¶ 31Как следует из материалов дела, истцом требования к ответчику в виде признания незаконными действий РГИА по неисполнению тематического запроса, возложении обязанности направить истцу проект договора на исполнение тематического запроса от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись. Требования истца были основаны на положениях ст. 426 ГК РФ, ст. ст. 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сводились к возложению на ответчика обязанности заключить с истцом договор оказания услуг по предоставлению информации и исполнению запроса от ДД.ММ.ГГГГ; назначению ответчику срока по предоставлению информации по запросу в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

¶ 32В ходе рассмотрения дела, истец в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования не изменял, от них не отказывался и не предъявлял к ответчику иные требования.

¶ 33В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 34Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

¶ 35Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

¶ 36Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

¶ 37В соответствии с п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 данной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

¶ 38В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

¶ 39К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

¶ 40Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, для квалификации договоров возмездного оказания услуг, заключаемых РГИА по тематическим запросам с физическими лицами как публичных договоров, к числу юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению отнесены не только оказание платных услуг, приносящих доход, но и наличие у РГИА в силу норм Гражданского кодекса РФ или другого закона обязанности по заключению таких договоров, и в отношении каждого обратившегося лица. Причем обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом РФ или законом. Из содержания п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» такая обязанность не усматривается.

¶ 41Между тем суд первой инстанции данные вопросы на обсуждение сторон не выносил и не исследовал.

¶ 42Соответственно, остались без должного внимания и оценки со стороны суда первой инстанции возражения ответчика о том, что у РГИА с учетом характера осуществляемой деятельности отсутствует установленная законом обязанность, заключать с пользователями договоры возмездного оказания услуг.

¶ 43Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45Между тем суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, юридически значимые обстоятельства не установил, нормы права, подлежащие применению, исходя из заявленных требований, не определил.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции.

¶ 47Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и разрешить спор по существу.

¶ 49Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области в ином составе суда.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи