О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Эксперт-Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО ТЗК «ФИО2-Воронеж», ООО «ФИО2», ТОО Тредвайз, Гогиа Спартак о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенного судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе АО ТЗК «ФИО2-Воронеж»

¶ 8на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы,

¶ 9установил:

¶ 10АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к АО Топливно Заправочная ФИО1 «ФИО2-Воронеж», ООО «ФИО2», ТОО «Тредвайз», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 11При рассмотрении судом первой инстанции представителем АО ТЗК «ФИО2-Воронеж» и ФИО7 - ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

¶ 12Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на АО ТЗК «ФИО2-Воронеж».

¶ 13Не согласившись с выводами суда в части возложения обязанности по оплате судебных расходов экспертной организацией, АО ТЗК «ФИО2-Воронеж» обратилось с частной жалобой на указанное определение.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе АО ТЗК «ФИО2-Воронеж» просит отменить судебные акты, выражая несогласие в части определения судом экспертного учреждения и распределение судебных расходов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 20В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 21В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 22Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст. ст. 79, 80, 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Экспертно-правовой центр», возложив расходы по оплате ее проведения на АО ТЗК «ФИО2-Воронеж».

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что расходы по проведению экспертизы возложены на АО ТЗК «ФИО2-Воронеж» с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

¶ 24Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в части выбора судом экспертного учреждения, подлежат отклонению, поскольку определение суда о назначении экспертизы в силу положений ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

¶ 26Довод кассационной жалобы о тяжелом материальном положении организации, в связи с чем несение расходов по оплате экспертизы для ответчика в настоящее время затруднительно, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

¶ 27Кассационная инстанция оспариваемые судебные акты находит законными, обоснованными и оснований к их отмене по доводам жалобы не усматривает.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию, которую сторона занимала в ходе разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО ТЗК «ФИО2-Воронеж» - без удовлетворения.

¶ 33Судья: ФИО6