О защите прав потребителя (№ 2-1017/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-2740/2022

¶ 4УИД 76RS0014-01-2020-000253-60

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 февраля 2022 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя (№ 2-1017/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 02 июля 2021 года в редакции определения районного суда об исправлении описки от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 сентября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Кировского районного суда города Ярославля от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1

¶ 11С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 600 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., расходы по оплате заключения – 4 000 руб., почтовые расходы – 255,18 руб., штраф – 5 000 руб.

¶ 12С САО «ВСК» в доход муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 5117 руб.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 1411 мая 2021 года ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

¶ 15Определением Кировского районного суда города Ярославля от 02 июля 2021 года в редакции определения районного суда об исправлении описки от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 сентября 2021 года, заявление удовлетворено.

¶ 16С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» оспаривает судебные акты, просит их отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

¶ 18В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

¶ 25Суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных ФИО1 доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на представителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика по 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 27Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 28Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 29В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 30Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 31При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, сослался на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

¶ 33При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, взысканный в пользу ФИО1. размер на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является правильным.

¶ 34Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя САО «ВСК», суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Все доводы кассационной жалобы представителя САО «ВСК» уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Кроме того, с учетом установленных обстоятельств относительно фактически оказанного представителями объема правовой помощи ФИО1, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, взысканный в пользу истца размер на оплату услуг представителя является разумным.

¶ 37Иных указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба представителя САО «ВСК» не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение Кировского районного суда города Ярославля от 02 июля 2021 года в редакции определения районного суда об исправлении описки от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 41Судья: Е.А.Кислиденко