О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27401/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4992/2019 по иску ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 917938 от 28 июня 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442557 руб. 34 коп., из которых сумма основного долга 90531 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 158298 руб. 44 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 193727 руб. 19 коп.; процентов на сумму основного долга за пользование кредитом исходя из ставки 34,99% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; неустойки от суммы задолженности исходя из ставки 1,99% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7625 руб. 57 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 917938, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 118000 руб., под 34,99 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21В соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 22Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 23Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, на сумму 118000 руб., сроком на 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно графика платежей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 34,99% годовых.

¶ 24В соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей являющемся приложением к договору, ежемесячный платеж по кредиту составляет 5337 руб. 19 коп., последний платеж по кредиту установлен в сумме 5602 руб. 98 коп.

¶ 25Согласно выписке по лицевому счету ответчика последний платеж частично произведен ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились.

¶ 26Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Ранее сторона истца обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

¶ 28В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении иска.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку окончательный срок возврата кредита определен заключенным сторонами договором – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

¶ 30С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 31Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32Доводы относительно срока исковой давности, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 33Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 34Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи