О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 Дело № 88-27403/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО7 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости работ по ремонту телефона в размере 1 300 руб., двукратной стоимости телефона 73 400 руб., неустойки в размере 15 414 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис и магазин «Яблоки Трейд Ин», принадлежащий ИП ФИО4, с целью чистки камеры задней на Iphon X (IMEI №). Стоимость работ составила 1 300 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В день получения после чистки телефона истец обнаружил неисправность функции Face ID (разблокировка телефона по лицу). При этом на момент передачи телефона на чистку камеры, вышеуказанная функция работала. Телефон передан ответчику с устным требованием исправить недостаток работ.

¶ 10На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику уже с письменным заявлением, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и устранить возникшую в результате ремонта неисправность, восстановить работу функции Face ID (разблокировка телефона по лицу). Ответчиком оформлена приемная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с указанием неисправности «после ремонта перестал работать Face ID». Представитель сервиса в устном разговоре о причинах поломки телефона пояснил, что действительно в результате ремонта была сломана указанная функция. Однако, силами ответчика восстановить ее работоспособность не имеется возможности. Ремонт телефона в части восстановления данной функции будет дорогостоящим, сравнимым с ценой нового телефона. По результатам рассмотрения письменного обращения, ответчик отказал в ремонте функции Face ID по причине не ремонтопригодности данной функции, а также отрицания факта поломки указанной функции в результате воздействия сотрудников ответчика при чистке камеры. 02 сентября ответчику вручена досудебная претензия, с требованием о возврате денежных средств за некачественный ремонт, в результате которого телефон был испорчен, а также компенсации стоимости телефона. На основании ст. 28, абз. 8 ст. 29, ст. ст. 31, 35 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что в результате ненадлежащего оказания услуги по ремонту телефона истцу ответчиком причинены убытки в виде повреждения телефона, работоспособность которой не подлежит восстановлению, то есть ответчик не обеспечил сохранность переданного ему для ремонтных работ имущества.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 16Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в сервис ИП ФИО4 за оказанием услуги по чистке задней камеры смартфона «iPhon X». Стоимость услуги составила 1 300 руб. В этот же день истцом был подписан Акт выполненных работ по заказу № Я22893, согласно которому претензий по оказанной услуге не имелось.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу неисправности - после оказания услуги перестала работать функция Face ID и просил провести проверку. Истцу был дан ответ об отказе в возврате денежных средств за оказанную услугу.

¶ 18На претензию истца о возмещении стоимости телефона ответчик также ответил отказом.

¶ 19В ходе судебного процесса по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО5 В соответствии с заключением эксперта в представленном на экспертизу смартфоне «Apple iPhon X» не работает функция Face ID. Недостаток возник в результате пайки компонента модуля Face ID - датчика внешней освещенности и механического повреждения шлейфа модуля Face ID от винта, находящегося между динамиком и шлейфом модуля Face ID. Недостатки привели к проблемам в работе функции Face ID и могли возникнуть только при вскрытии аппарата в результате вмешательства в структуру модуля Face ID (пайка, следы флюса) и механического повреждения шлейфа модуля Face ID (вмятина от винта). Объективно установить кем, когда и при каких обстоятельствах возникли эксплуатационные недостатки, не представляется возможным. Недостатков в работе задней (основной) камеры смартфона не выявлено. Неисправность (наличие) недостатков задней (основной) камеры не влияет на работу функции Face ID.

¶ 20Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя при оказании услуг установлено не было. Установив необоснованность основного требования истца о возврате денежных средств за оказанную услугу и возмещении вреда, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и проанализировав положения ст. ст. 401, 702, 714, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с указанными выводами согласился, указав на то, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица. Между тем истцом не доказаны ни факт причинения ему вреда в результате оказанных ответчиком услуг, ни размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 22При этом суд апелляционной инстанции отклонил, как не основанные на выводах эксперта и представленных в деле доказательствах доводы истца о повреждении телефона при его вскрытии, поскольку повреждения возникли не просто в результате вскрытия корпуса телефона, а в результате вмешательства в структуру модуля Face ID и механического повреждения шлейфа модуля Face ID. При этом связь между чисткой задней камеры телефона и повреждениями модуля Face ID и шлейфа модуля Face ID не установлена. Представленный истцом телефон не является оригинальным, а является восстановленным.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 27Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 28Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО6