ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании алиментов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2741/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2020 года

¶ 5по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании алиментов

¶ 6(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №13-2237/2020)

¶ 7установил:

¶ 818 октября 2002 года судьей ФИО6 районного суда г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 14.06.1979 г.р. уроженца дер. Медвежьи Озера Щелковского района Московской области, проживающего по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Медвежьи Озера, ул. Новый городок 4-1 в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 30.09.2002 и до совершеннолетия дочери.

¶ 927.08.2019 взыскатель ФИО4 обратилась в обозначенный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с его утерей.

¶ 10Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года постановлено выдать взыскателю дубликат судебного приказа по делу № 2-5143/02 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> городок, 4-1, в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>2, алименты на содержание дочери ФИО7, 11.09.2001 г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 30.09.2002 и до совершеннолетия дочери.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на отсутствие у заявителя уважительных причин для обращения за получением дубликата приказа за две недели до совершеннолетия ребенка, в чем усматривает злоупотребление правами со стороны ФИО1

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16При разрешении заявления и апелляционной жалобы суды посчитали установленным факт утраты исполнительного документа, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

¶ 17Все доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 18Мотивы, по которым суды отклонили доводы ФИО2, включая довод о самостоятельном сборе судом доказательств, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 19Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 20С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО3