О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО2, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филила – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-898/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 13установила:

¶ 14Истец, ПАО «Сбербанк», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 587 руб. 02 коп., в том числе: 51 527 руб. - просроченный основной долг, 20 750 руб. 37 коп. - просроченные проценты, 410 руб. 38 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 899 руб. 27 коп. - неустойка за просроченный основной долг, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 437 руб. 61 коп.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 51 527 руб. сроком на 16 месяцев по ставке 17,9% годовых. Обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 16ФИО1 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, освобождении от взыскания задолженности по данному договору.

¶ 17В обоснование иска указано, что в момент заключения спорного кредитного договора ФИО1 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку находился под влиянием какого-то сильнодействующего наркотического вещества, которое его заставили употребить неизвестные лица. По данному факту по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации. В результате расследования данного уголовного дела был установлен факт хищения у него денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с оформлением кредита на имя ФИО1 в ряде банковских организаций <адрес>. Ответчик денежных средств по спорному кредитному договору не получал, за него получили деньги неизвестные ему лица.

¶ 18Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.

¶ 19Встречные требования ответчика удовлетворены частично.

¶ 20Признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 51 527 руб.

¶ 21В остальной части встречного иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 171, 177, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку на момент заключения договора ФИО1 в силу имеющихся у него значительных расстройств психики не мог в полной мере осознавать последствия своих действий и руководить ими.

¶ 29Применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения ПАО «Сбербанк» обязательств по заключенному договору перед ФИО1 посредством перечисления денежные средства на счет, открытый на имя последнего. С момента зачисления на счет денежные средства поступили в полное распоряжение заемщика, ответчик имел доступ к счету и возможность распорядиться полученными денежными средствами.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой и применили последствий ее недействительности, указав на необходимость соблюдения положений статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с позицией судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату полученных от банка денежных средств, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что сотрудники банка знали или должны были знать о недееспособности ответчика на момент подписания кредитного договора. При этом, судами установлено, что денежные средства зачислены на счет ответчика. Возможный доступ третьих лиц к указанным средствам на правильность выводов нижестоящих судов не влияет.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 36Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым, суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 37Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 38При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 40С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи