ФИО2 об отмене нотариального действия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27414/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО2 поданной на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, материал № М-1332/2020 по заявлению ФИО2 об отмене нотариального действия

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом города Москвы ФИО3, по удостоверению заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ».

¶ 7Требования мотивированы тем, что заявление о выходе из состава участников указанного Общества, удостоверенное нотариусом ФИО3, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о выходе заявителя из состава участников, заявитель не подписывал и не подавал, свою долю в уставном капитале он не отчуждал, к указанному нотариусу не обращался. Действиями нотариуса были нарушены права заявителя, как участника ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ».

¶ 8Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Оставляя заявление без рассмотрения, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что между заинтересованными лицами возник спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

¶ 15При этом судом указано, что согласно картотеке официального сайта Федеральных арбитражных судов между участниками общества «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» имеется корпоративный спор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора относительно законности внесения сведений в реестр юридических лиц ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», который подлежит рассмотрению в порядке искового производства арбитражным судом, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу, что между заинтересованными лицами возник спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 согласился, признав вынесенное определение законным.

¶ 17Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, поскольку, если при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению о совершенном нотариальном действии, возникает спор о праве, основанный на совершенном действии, судом с учетом положений п. 3 ст. 310 ГПК РФ выносится определение об оставлении заявления без рассмотрения, а лицу, подавшему заявление, разъясняется его право обратиться с иском в суд.

¶ 18При таких обстоятельствах положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является правомерным, а потому обжалуемые заявителем определения, суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными, не усматривает предусмотренных законом оснований к их отмене.

¶ 19Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к оспариванию выводов судов об оставлении заявления без рассмотрения, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 21На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО1