О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-181/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 000руб.

¶ 14В обоснование требований указала, что с 2013 по 2016 года ФИО2 работала единственным продавцом в магазине по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве аренды.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии с участием ФИО2 был выявлен факт недостачи в результате хищения и растраты имущества истца на сумму 293 000 руб. С данной суммой ответчик согласился и написал расписку, что возвратит сумму недостачи. Однако в дальнейшем от возврата денежных средств она отказалась.

¶ 16Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 195-197, 200, 203, 204, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 238, 241-244, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, которые не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, в том числе главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, о чем заявлено ответчиком.

¶ 24В рамках настоящего дела, судом констатирован факт недоказанности истцом наличия оснований для привлечения к материальной ответственности работника ФИО2 вследствие недостачи материальных ценностей на сумму 293 000руб.

¶ 25По мнению суда, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться письменным доказательством в подтверждение факта недостачи в магазине, поскольку законом предусмотрен иной порядок предоставления доказательств в подтверждение факта недостачи.

¶ 26Суд указал на отсутствие в деле допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме за счет истца.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 28Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по доводам, приведенным в исковом заявлении. Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствием оснований для его восстановления.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен

¶ 31Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

¶ 32Суды, оценивая доводы истца и представленные доказательства, правомерно указали на недоказанность истцом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в соответствии с положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации

¶ 33Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, в том числе, при оценке собранных доказательств, необоснованном отказе судом в восстановлении срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 35Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 36При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи