О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3568/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя истца, ответчика

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

¶ 12ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на все имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>

¶ 13Определением Московского городского суда от 09 июля 2020г. заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты>) в пределах заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.

¶ 14Принимая меры по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16Заявитель указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, не соответствует закону вывод суда о том, что имущество ответчика может быть отчуждено либо с ним могут быть произведены иные действия, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта.

¶ 17По мнению заявителя, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу.

¶ 18Изучив материалы по кассационной жалобе, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 19Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 21Предметом спора по данному делу является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>.

¶ 22При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, апелляционный суд пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворении исковых требований. Принятые меры защищают права истца на случай недобросовестного поведения ответчика. Непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи