О признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27417/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием прокурора ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО5 о выселении

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковые требований просила признать за собой право на жилое помещение по адресу: <адрес>, и заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что истец была вселена, в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, к матери мужа. ДД.ММ.ГГГГ мать мужа умерла, однако она (ФИО5) с мужем остались проживать в спорном жилом помещении. Ее муж неоднократно высказывал желание оформить квартиру в собственность, однако не успел, так как скоропостижно умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, полагает, что прибрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

¶ 13Ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№, являлась ФИО5 В качестве члена ее семьи в жилое помещение был вселен ее сын ФИО5 В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, ФИО5 и ФИО5 выписаны из квартиры в связи со смертью, оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО5 отказано, удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества города Москвы о выселении ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты как незаконные, исковые требования удовлетворить.

¶ 16В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы судов о недоказанности её утверждения о вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи ранее проживавших в ней лиц.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 10, 49, 57, 60, 63, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Как следует из материалов дела, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

¶ 22Собственником указанного жилого помещения является города Москва, о чем в ЕГРН занесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 ФИО6 в договоре социального найма в качестве члена семьи не указана, в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке вселена не была. Имеет регистрацию по месту жительства в Московской области.

¶ 24Судом установлено, что истец ФИО5 фактически без законных оснований проживает в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 25Иных лиц, в том числе родственников, в спорном жилом помещении не зарегистрировано.

¶ 26Как указал суд первой инстанции, в связи со смертью квартиросъемщика ФИО5, действие договора социального найма на спорную квартиру прекратилось на основании части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Разрешая требования ФИО5 об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец в силу закона не имела правовых оснований для заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения.

¶ 28Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО5 о том, что расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец ФИО5, поскольку указанные обстоятельства не порождали у ФИО5 оснований для заключения договора социального найма.

¶ 29Вопреки установленному порядку регистрации по месту жительства или месту пребывания истец ФИО5 не была зарегистрированы в спорном жилом помещении.

¶ 30Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении ФИО5 из занимаемого спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время собственником спорного, жилого помещения являетсяг. Москва, у ФИО5 имеется иное жилое помещение в <адрес>, где истец ФИО5 зарегистрирована на основании договора социального найма.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Вопреки позиции ФИО5, все доводы и доказательства, приводимые ею в обоснование заявленных требований, были предметом оценки и признаны несостоятельными.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 36Отсутствие правовых оснований для признания за ФИО5 права на спорную квартиру является самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества города Москвы о выселении.

¶ 37Таким образом, разрешая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи