О взыскании задолженности по ежемесячной компенсации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2

¶ 3Дело № 88-27417/2021

¶ 413-30/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО3,

¶ 9рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Военному комиссариату Тверской области о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации,

¶ 10по кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" на апелляционное определение Тверского областного суда от 20 мая 2021 г.

¶ 11установил:

¶ 12Решением Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда как инвалиду третьей группы в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

¶ 13С ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью взысканы: единовременно 29 775,24 руб., ежемесячно по 2 461,77 руб., начиная с 01 марта 2004 г. с дальнейшим перерасчетом названной суммы в установленном законом порядке.

¶ 14ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 02 ноября 2004 г., в котором просило применить новый механизм индексации, то есть не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью 11 207,12 руб. до тех пор, пока в 2020 году и последующих годах установленная законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов 4057,91 руб.) не достигнет (не превысит) сумму, выплачиваемую в настоящее время ФИО4

¶ 15Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2021 г. заявление ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 г. в части осуществления индексации производимых ФИО4 на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью с даты, когда размер этих выплат с учетом индексации на 2020 год и последующих годах, будет равен сумме, подлежащей выплате данной категории лиц, определенной с учетом установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации».

¶ 16Апелляционным определением Тверского областного суда от 20 мая 2021 г. определение Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» об изменении порядка исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2014 г. отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует, что ФИО4 является инвалидом третьей группы в связи с заболеванием, полученным при выполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

¶ 20Решением Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда как инвалиду третьей группы в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

¶ 21С ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью взысканы: единовременно 29 775,24 руб., ежемесячно по 2 461,77 руб., начиная с 01 марта 2004 г. с дальнейшим перерасчетом названной суммы в установленном законом порядке.

¶ 22Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 15 ноября 2004 г.

¶ 23В настоящее время ФИО4 является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, размер которой составляет 11207,12 руб.

¶ 24Размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», для лиц, являющихся инвалидами третьей группы, получающих выплаты не по решению суда в настоящее время с учетом индексации составляет 4 057,91 руб.

¶ 25Считая, что данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящихся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 г.

¶ 26Разрешая заявление ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» об изменении порядка исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 г. и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что получаемая ФИО4 в настоящее время ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом проведенной индексации, составляет 11 207,12 руб., что значительно превышает размер такой компенсации, установленный п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для лиц, являющихся инвалидами третьей группы.

¶ 27С приведенными вводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 г., вступившее в законную силу 15 ноября 2004 г., содержит указание на индексацию ежемесячной компенсации вреда здоровью в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Требование заявителя об изменении порядка исполнения решения суда фактически сводится к изменению самого решения суда, что является недопустимым по смыслу ст. 203 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование должника направлено на изменение содержания самого решения, в частности, на приостановление индексации присужденной суммы ежемесячной компенсации, что не допускается в рамках разрешения вопросов об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; кроме того, в заявлении не приведено убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

¶ 28Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 29В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 30Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 31Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 32Кассационный суд считает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер получаемой ФИО4 в настоящее время ежемесячной компенсации зависит от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен. С момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит. Изменение способа и порядка исполнения решения допускается лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение. Между тем, изменения в правовом регулировании ежемесячной компенсации для граждан-инвалидов 3 группы по законодательству о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, само по себе не затрудняет и не препятствует исполнению решения суда.

¶ 33Кассационный суд, исследовав доводы кассационной жалобы, отклоняет их как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не имеет.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

¶ 35Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение Тверского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" - без удовлетворения.

¶ 42Судья: