О взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №88-27419/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО19,

¶ 6судей ФИО20, ФИО21

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО25 к ООО «Новый горизонт», Лутцу ФИО16, ФИО22 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ООО «Новый горизонт» по доверенности ФИО24

¶ 10на решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12выслушав объяснения представителя ООО «Новый горизонт», ФИО22, ФИО23, по доверенности и ордеру адвоката ФИО24, ФИО25, его представителя по доверенности ФИО26,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ИП ФИО3 Л.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Новый горизонт», ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 8000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3909480 рублей, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 2912000 рублей, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 38% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (суммы займа) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 Л.П. и ответчиком ООО «Новый горизонт» был заключен договор займа на сумму 8000000 рублей с уплатой процентов в размере 38 % годовых.

¶ 16В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключены договоры поручительства: №-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, №-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с Лесничим ФИО18 ФИО7, №-ДП-З от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1.

¶ 17С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Горизонт» прекратил исполнение обязательств по договору займа, связанных с уплатой процентов по займу.

¶ 18К ДД.ММ.ГГГГ году - дате полного возврата займа, ООО «Новый Горизонт» сумму займа в размере 8000000 рублей истцу не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не выплатил.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о возврате долга и выплате процентов за пользование займом. Однако денежные средства не были возвращены истцу.

¶ 20Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность в размере 8000000 рублей - сумма основного долга, 3909480 рублей - проценты за пользование займом, 2912000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа.

¶ 21Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Новый горизонт», ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Новый горизонт», ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей - сумма основного долга, 3909480 рублей - проценты за пользование займом, 2912000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 38% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,1% от суммы основного долга (суммы займа) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также государственную пошлину в сумме 60000 рублей 00 копеек.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно исчислены проценты на невозвращенную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа, тем самым, суды произвольно продлили действие договора займа.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 807-810, 330 ГК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенных договоров займа и поручительства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы займа.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в договоре займа №-Б от 04.07.2018г. указан срок его действия до 15.07.2019г., то проценты по займу на остаток невозвращенной суммы могут начисляться только до даты окончания указанного срока действия договора, а после указанной даты в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению.

¶ 30В договоре займа № от 04.07.2018г. указан срок его возврата не позднее 15.07.2019г. Указанная дата является не окончанием срока действия договора, а указанием на период пользования займом, при этом в договоре займа отсутствует условие о сроке окончания начисления процентов за пользованием займом.

¶ 31В соответствии с частью 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, о чем и было вынесено решение судом первой инстанции в части процентов по займу.

¶ 32В договоре займа и договорах поручительства отсутствует условие о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, что означает наличие обязательства заемщика и поручителей по уплате процентов до полного возврата суммы займа.

¶ 33Кроме того, пунктом 1.2.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками ФИО4. ФИО1 и ФИО27 предусмотрено, что проценты по займу 36 % годовых действуют со дня предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

¶ 34Такое же условие о сроках начисления процентов предусмотрено и для уплаты ответчиками неустойки за просрочку возврата займа, окончательным сроком начисления которой является дата возврата суммы займа, а не срок действия договора займа и договоров поручительства, (п. 5.1. договора займа и п. 1.6. договоров поручительства).

¶ 35Исходя из изложенных условий договоров о сроках начисления процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа, требование истца о взыскании процентов по займу и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиками суммы займа является законным и обоснованным, в связи с чем правильно удовлетворено судом.

¶ 36Доказательств обратного в суд ответчиками не представлено.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 39Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Новый горизонт» по доверенности ФИО24 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи