О взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-0073/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2742/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-0073/2019),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО25 и ООО «Каркаде» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21,

¶ 12выслушав объяснения ООО «Каркаде» - ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшего против доводов жалобы ФИО25,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14истец ФИО25 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 19 апреля 2013 года между ООО «Каркаде» и ИП ФИО25 заключен договор лизинга № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ИП ФИО25 транспортное средство - экскаватор-погрузчик <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. 30 апреля 2015 года неизвестными лицами указанное транспортное средство изъято. 25 июля 2015 года в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что транспортное средство - экскаватор-погрузчик <данные изъяты> изъят ООО «Каркаде» в связи с наличием у ФИО25 задолженности по договору лизинга. 18 мая 2015 года договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизинг одателю. Однако в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 1 279 848 руб. 71 коп., в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15ООО «Каркаде» обратилось со встречным иском к ФИО25 о взыскании убытков по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 19 апреля 2013 года между ООО «Каркаде» и ИП ФИО25 заключен договор лизинга <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО25 передано транспортное средство - экскаватор-погрузчик <данные изъяты>. В связи с систематическим неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей 18 мая 2015 года договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке и на стороне ответчика образовался убыток. Истец по встречному иску просил взыскать убыток в размере 1 866 769 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 297 руб. 08 коп. за период с 24 октября 2016 года по 31 мая 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года с ООО «Каркаде» в пользу ФИО25 взыскано неосновательное обогащение в размере 364411 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 845 руб.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Каркаде» к ФИО25 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО25 просит состоявшиеся судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ФИО25 сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга в размере 997204 рубля 43 копейки. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, послужившим основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, а также доводам апелляционной жалобы ФИО25 Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, а именно ст. 319, 319.1, 422, 168 ГК РФ со ссылкой на иную судебную практику. Также указано на несогласие с выводами суда в части разумности срока продажи изъятого предмета лизинга после его изъятия, также со ссылкой на иную судебную практику. Также указывает, что срок пользования предоставленным по Договору лизинга финансированием следует определить до 30.10.2015 года (925 дней) – с учетом разумного срока на реализацию в 6 месяцев с даты изъятия. Исходя из изложенного, указывает, что сальдо встречных обязательств сторон в пользу Лизингополучателя, а на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 997204,43 рублей.

¶ 20В отзыве на кассационную жалобу ФИО25, ООО «Каркаде» просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в оспариваемой части – без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО25, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Доводы данной кассационной жалобы аналогичны доводам, послужившим основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, а также доводам апелляционной жалобы ООО «Каркаде». Заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает на нарушение норм материального права в части определения судом стоимости предмета лизинга, которая должна определяться на основании договора купли-продажи, тогда как суды определили ее на основании отчета об оценке, при этом доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при продаже установлено не было, доказательства этому отсутствуют. Считает, что при расчете сальдо необходимо было использовать фактическую цену продажи предмета лизинга, учитывая, недобросовестность лизингополучателя, который не исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, что повлекло расторжение договора лизинга. Также в жалобе указано, что принятый судами в качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга отчет об оценке от 15.06.2015 года не является надлежащим доказательством по делу, так как выполнен с нарушениями требований Федерального законодательства. Кроме того, автор жалобы указывает, что судами при расчете сальдо неправильно применена норма ст. 333 ГК РФ, поскольку не предусматривает снижение неустойки по заявлению истца и не применяется при расчете сальдо. Также указано что судами не обоснованно не включена в расчет сальдо встречных обязательств сумма задолженности по договору лизинга в размере 865231, 39, имевшаяся до расторжения договора лизинга. При расчете сальдо встречных обязательств не учтены начисленные проценты за неправомерное пользование денежными средствами, о чем указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года между ООО «Каркаде» и Индивидуальным предпринимателем ФИО25 заключен договор лизинга № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Каркаде» по договору купли-продажи №<данные изъяты> от 19.04.2013 приобретен в собственность у ООО «ТД Сибкар» и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование экскаватор - погрузчик <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, заводской № машины <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

¶ 25Согласно п. 1.1 договора, лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ТД Сибкар» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

¶ 26Согласно п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

¶ 27Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 26 апреля 2013 г. ООО «Каркаде» передало, а ИП ФИО25 принял транспортное средство - экскаватор - погрузчик <данные изъяты>

¶ 28В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

¶ 29В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Каркаде» в адрес ФИО25 направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

¶ 30Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

¶ 31Таким образом, установлено, что договор лизинга расторгнут 18 мая 2015 года.

¶ 3225 июля 2015 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ГЭБиПК о МВД РФ по Селенгинскому району установлено, что транспортное средство экскаватор - погрузчик TEREX 820 изъят представителями ООО «Каркаде» в связи с просрочкой платежей по договору лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Транспортное средство экскаватор - погрузчик TEREX 820 изъято из владения и I пользования лизингополучателя 30 апреля 2015 года, что не оспаривалось сторонами.

¶ 34Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АРТЭКС», рыночная стоимость экскаватора - погрузчика TEREX 820 по состоянию на 18 мая 2015 года составляет 1 750 000 руб.

¶ 3520 октября 2016 года по договору купли-продажи № 5657/2013 ООО «РСА» f приобрело у ООО «Каркаде» транспортное средство - экскаватор - погрузчик TEREX 820, 2012 года выпуска, белого цвета, заводской №машины SMFH44TC0CAHM2218. Стоимость товара по договору составила 1750000 руб.

¶ 3624 октября 2016 года согласно акту приема-передачи ООО «Каркаде» передано ООО «РСА» транспортное средство по договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 3706 марта 2017 года ИП ФИО25 прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

¶ 3806 октября 2017 года ФИО25 направил в адрес ООО «Каркаде» досудебную претензию с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ООО «Каркаде», которая оставлена без ответа.

¶ 39Разрешая заявленные исковые требования ФИО26, оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 1, 12, 15, 307, 309, 310, 333, 665, 669, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснения п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-0 от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО27 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ», руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО25 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Каркаде», поскольку в результате расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ООО «Каркаде».

¶ 40С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 41Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы жалобы ФИО25 и ООО «Каркаде» по существу аналогичны доводам апелляционных жалобы и сводятся к несогласию с расчетом сальдо встречных обязательств сторон и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

¶ 43Суд кассационной инстанции, отклоняет указанные доводы, отмечает, что они направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (пункту 3.2, 3.3 названного постановления).

¶ 44Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование рыночной стоимости предмета лизинга, и в качестве допустимого доказательства принят отчет об оценке, составленный ООО Независимая экспертиза «Центр оценки авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном отчете определена рыночная стоимость предмета лизинга на момент изъятия, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Решение судом в данной части мотивировано.

¶ 45Иные доводы жалобы о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств, в том числе связанным со снижением неустойки, и с очередностью погашения обязательств лизингополучателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 46При расчете судами правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований полагать, что расчет произведен неверно, не имеется.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 48Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

¶ 49Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 50Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 51определила:

¶ 52решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО25 и ООО «Каркаде» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи