О признании незаконным решения о снятии с учета, обязании восстановить на жилищном учете

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2742/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11.

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным решения о снятии с учета, обязании восстановить на жилищном учете

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1886/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, просил суд признать решение заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ № Р-13097/2019 от 20 сентября 2019 года незаконным и отменить его, обязать руководителя Департамента Жилищного обеспечения Минобороны РФ восстановить ФИО12 в едином реестре нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма, с 12 января 2003 года.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что решением заместителя руководителя ДЖО МО РФ №Р-13 097/2019 от 20 сентября 2018 года истцу было отказано в предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанным решением истец исключен из Единого реестра по жилью. Основанием для снятия с учета ответчик указал на то обстоятельство, что истец не сдал ранее полученное в 2001 году служебное жилье, расположенное по адресу: <адрес>. С указанным решением истец не согласен, поскольку служебное жилье было сдано им в установленном порядке. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ДЖО Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года постановлено:

¶ 15Признать решение заместителя руководителя ДЖО МО РФ № Р-13097/2019 от 20 сентября 2019 года незаконным в части снятия с жилищного учета ФИО1.

¶ 16Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ восстановить ФИО1 в едином реестре нуждающихся в обеспечении жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, с 12.01.2003 года.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального права.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Приказ Министра обороны РФ от 30.09.2010 № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений».

¶ 24Судами установлено, что в период прохождения военной службы истцу с учетом членов семьи (истец, дочь - ФИО4, сын- ФИО5) была предоставлена служебная квартира на основании ордера №9458 от 13 февраля 2001 года, общей площадью 72,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 25В 2001 году истец женился на ФИО6.

¶ 26В 2003 г. истец был назначен в Главный штаб ВМФ <адрес>.

¶ 27В январе 2003 г. истец расторг брак с ФИО8 И.М., выписался из служебной квартиры, сдал жилье в установленном порядке, о чем получил соответствующую справку, и убыл с детьми к новому месту службы в <адрес>.

¶ 28С 2003 г. по 2010 г. истец проходил военную службу в Главном штабе ВМФ, в апреле 2014 г. истцу была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 29Решением жилищной комиссии от 12.01.2003г. истец был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

¶ 30Приказом МО РФ № 97 от 05.02.2010 г. истец уволен по организационно-штатными мероприятиями (с оставлением в списках очередников на получение постоянной жилой площади).

¶ 31В материалы дела представлена справка за подписью начальника 1973 отделения морской инженерной службы от 20.04.2003г., согласно которой ФИО1 занимаемую жилплощадь - отдельную трехкомнатную квартиру в <адрес>, тд.2, <адрес> сдал полностью 19.04.2003г. квартирным органам Министерства обороны РФ. Достоверность указанной справки ответчиком не оспаривалась.

¶ 32Решением ДЖО МО РФ № Р-13097/2019 от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с жилищного учета, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с тем, что он в период прохождения военной службы был обеспечен от Министерства обороны РФ жилым помещением, фактически его не сдал и распорядился им по своему усмотрению, а именно: жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность ЗАТО Александровск, и ДД.ММ.ГГГГ на основании того же ордера от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор социального найма жилого помещения с бывшей супругой ФИО1 - ФИО8 И.М., которая ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, была сдана истцом в установленном порядке, что ответчиком не оспаривается, передача квартиры бывшей супруге истца по договору социального найма произошла позже расторжения брака сторон, выезда истца на новое место службы на основании решения органа муниципальной власти, после передачи квартиры в муниципальную собственность, что незаконно расценивается ДЖО МО РФ в качестве распоряжения истцом по своему усмотрению служебной квартирой.

¶ 34Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи