О возмещении ущерба, причиненного работодателю

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-2742/2022

¶ 4№ 2-389/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании, организованного способом видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 13установила:

¶ 14Акционерное общество «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 58 960,47 руб., просило о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1969 руб.

¶ 15В обоснование иска истец ссылался на то, что со 02.03.2012 г. с ФИО1 был заключен трудовой договор, она принята на должность приемщика баллонов 3 разряда. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.09.2016 г. № 826 изменено наименование должности ответчика на должность кладовщика 2 разряда участка материально-технического снабжения, в этот же день заключен договор о полной материальной ответственности.

¶ 1614.07.2020 г. от ПАО «Агрегатный завод» в адрес истца осуществлена поставка продукции, в т.ч. пневмоцилиндры 770.06.300, согласно товарной накладной от 13.07.2020 № поставлено 24 пневмоцилиндра 770.06.300 Вся продукция выгружена и принята на складе истца № 42 кладовщиком ФИО1, которая в этот же день после 12 час 30 мин. посредством телефонной связи сообщила об обнаруженной ею недопоставке двух пневмоцилиндров 770.06.300 инженеру отдела материально-технического снабжения.

¶ 1722.07.2020 г. на основании приказа работодателя от 21.07.2020 г. № была проведена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № 42, которой установлена недостача пневмоцилиндров 770.06.300 в количестве двух единиц общей стоимостью 58960,47 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22.07.2020 г. №, акт недостачи ТМЦ б/н от 22.07.2020 г., протокол совещания по подведению итогов инвентаризации б/н от 22.07.2020 г.), по факту недостачи у ответчика отобраны объяснения, которые она оформила посредством служебной записки от 21.07.2020 г.

¶ 18На основании распоряжения исполнительного директора общества заместителем исполнительного директора по экономической безопасности в период с 15.07.2020 г. по 27.07.2020 г. проведена служебная проверка по факту недопоставки 14.07.2020 г. от ПАО «Агрегатный завод» пневмоцилиндров 770.06.300 в количестве 2 единиц, по результатам которой также установлена вина ответчика в произошедшей недостаче и причинении истцу материального ущерба (заключение от 28.07.2020 г. № по результатам служебной проверки) в размере 58 960,47 руб., который ответчик возмещать в добровольном порядке отказалась.

¶ 19Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 сентября 2021 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда первой инстанции отменено, в пользу истца с ответчика взыскано 40 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, расходы по госпошлине в сумме 1339 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считает имеющим значение для правильного разрешения спора то обстоятельство, что в период возложения на нее обязанностей временно отсутствующего кладовщика складов 42,51,62 с нею не заключался дополнительный договор о материальной ответственности за ценности на складе 42, судом второй инстанции не учтено, что она оприходовала 22 цилинда и своевременно составила 14.07.2020 года акт по форме М-7 о приемке материалов №, поэтому в том, что не была заявлена рекламация поставщику в течение 5 дней с 14.07.2020 о недопоставке, ее вина отсутствует, иск о возмещении ущерба работодателем заявлен в декабре 2020 года, несмотря на оплату 24 цилиндров только 26.04.2021 года, недостаточно учтено ее материальное положение при снижении размера ущерба судом второй инстанции.

¶ 22Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие остальных не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не допущено.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 02.03.2012 года работает в АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» в должности приемщика баллонов 3 разряда, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.09.2016 г. № выполняет обязанности кладовщика 2 разряда участка материально-технического снабжения, на основании приказа о переводе с 20.05.2020 г. кладовщиком 3 разряда.

¶ 2726.09.2016 г. между сторонами спора заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

¶ 28В соответствии с приказом от 13 июля 2020 года № обязанности по осуществлению приемки на склад и хранению, выдаче товарно-материальных ценностей, оформлению документов на складах № 42, 51, 62 возложены на кладовщика УМТС ФИО1 с 13 июля 2020 года по 26 июля 2020 года с согласия работника без освобождения от основного места работы в связи с временным отсутствием основного кладовщика на складе 42.

¶ 2914 июля 2020 года ПАО «Агрегатный завод» осуществлена поставка продукции истцу, в том числе пневмоцилиндры 770.06.300, согласно товарной накладной от 13.07.2020 года - 24 единицы, разгружена и принята ответчиком на складе 42.

¶ 30О факте недопоставки пневмоцилиндров ответчик сообщила по телефону инженеру УМТС после того, как разгруженный автомобиль покинул территорию завода.Согласно товарной накладной № 683 от 13 июля 2020 года, пропуска на поставку от 14.07.2020 года, на которых стоит подпись ответчика, печать организации, товар разгружен и получен без замечаний.

¶ 31Письмом ПАО «Агрегатный завод» от 13 октября 2020 года рекламация истца о недопоставке отклонена со ссылкой на подписание кладовщиком первичных документов, имеющих печати организации и принятие продукции без нареканий.

¶ 32На основании приказа № 354 от 21 июля 2020 года назначена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № 42, по факту недостачи от ФИО1 получены письменные объяснения, оформленные служебной запиской 21 июля 2020 года, актом от 22 июля 2020 года выявлена недостача на складе № 42 пневмоцилиндров 770.06.300 в количестве 2 единиц на сумму 58960,47 руб., что подтверждается инвентаризационной описью №, сличительной ведомостью, актом на недостачу ТМЦ, протоколом совещания по доведению итогов инвентаризации имущества на 22 июля 2020 года.

¶ 33По заключению служебной проверки № от 28 июля 2020 года также установлено, что кладовщиком УМТС ФИО1 в нарушение п. 2.4 Должностной инструкции 14 июля 2020 года, расписываясь в документах первичной отчетности о приеме товара, проверку товара не проводила, приняла его, расхождения между данными поставщика и фактическими данными (по количеству товара) при приемке не были зафиксированы, о факте недопоставки продукции сообщила представителям работодателя после того, как разгруженный автомобиль покинул территорию истца.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вверения ответчику имущества на складе 42 и закреплении указанного склада за ФИО1, отсутствия срока и обязанности исключительно у ответчика по составлению акта М-7 в случае обнаружения недостачи принятого по накладной имущества, а соответственно доказательств возникновения недостачи пневмоцилиндров по обстоятельствам, зависящим только от действий ответчика, обязанность предоставить которые возлагается на работодателя.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применив положения статей 232,233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности работодателем-истцом в результате объективно проведенной проверки размера и факта причинения ущерба в результате недостачи по вине ответчика, с которой правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившейся в нарушении п. 2.4 должной инструкции – не осуществлении проверки в отношении количества поставленной продукции при приемке товарно-материальных ценностей, поскольку приемка товара поручена лицу, не являющемуся материально-ответственным лицом, подписании акта приемки имущества без фиксации расхождений в количестве продукции, составлении акта формы М-7 задним числом, что повлекло невозможность направления в пятидневный срок рекламации и удовлетворения истцом требований к поставщику. Применив положения статьи 250 ТК РФ, суд второй инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба до 40 000 рублей с учетом заслуживающих внимания обстоятельств материального и семейного положения работника.

¶ 36Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям материального закона и установленным обстоятельствам по данному делу, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

¶ 37Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции подробно и мотивированно изложены в судебном акте выводы, мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 38При разрешении спора суд апелляционной инстанции, исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм трудового законодательства и оценке представленных доказательств, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку обстоятельств и доказательств без нарушений правил оценки, установленных гражданским процессуальным кодексом.

¶ 39Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о недоказанности факта возникновения ущерба у истца в результате недостачи, отсутствии её вины в недостаче и причинении ущерба, повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40Доводы жалобы о недостаточном снижении судом апелляционной инстанции размера взысканного ущерба также не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку из текста судебного акта следует, что судом учтены при применении статьи 250 ТК РФ все перечисленные в норме обстоятельства, позволившие применительно к обстоятельствам данного дела, снизить размер взыскиваемого ущерба до 40 000 рублей, в связи с чем предметом

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления суда второй инстанции в кассационном порядке.

¶ 43Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий судья:

¶ 49Судьи: