О признании доли незначительной, прекращении и признании долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27420/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО22,

¶ 6судей ФИО23 и ФИО24

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2020 по иску ФИО25 в интересах несовершеннолетней ФИО10 к ФИО26 о признании доли незначительной, прекращении и признании долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли

¶ 8по кассационной жалобе ФИО25, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО11 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения ФИО26, ее представителя адвоката ФИО27, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО25, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ФИО26 о признании доли незначительной, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли. Просил суд признать 1/2 долю ответчика ФИО26 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 в счет стоимости данной доли 3 011 000 руб., прекратив ее право собственности на данную квартиру и признав его за ФИО13

¶ 12Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО25, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО14 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО25, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО15 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 18Собственником второй 1/2 доли ранее являлась ФИО28

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умерла, к имуществу умершей ФИО28 нотариусом <адрес> ФИО29 открыто наследственное дело № на основании заявления ФИО26 - дочери ФИО28 Свидетельства о праве на наследство на дату рассмотрения спора не выданы. Право собственности ФИО26 на долю спорной квартиры не зарегистрировано.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО17 являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, по месту жительства родителей и в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно распоряжаться своими правами как собственник жилого помещения, в том числе правом пользования жилым помещением, собственником доли в котором является, возможности не имеет. Истцом не представлено доказательств того, что в квартире сложился фактический порядок пользования, а также доказательств нуждаемости несовершеннолетней в пользовании спорной квартирой и невозможности пользоваться жилым помещением по месту своего жительства и месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>.

¶ 21Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в лице законного представителя несовершеннолетнего, обращаясь с исковым заявлением, злоупотребляет правом, поскольку обстоятельства получения ? доли в указанной квартире путем дарения долей от иных лиц, с учетом планировки и размера квартиры, не позволяют оценить действия истца как добросовестные, при этом право собственности ответчика на долю в квартире в установленном порядке не оформлено, чему имеются объективные препятствия.

¶ 22Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

¶ 23Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

¶ 24Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их отсутствия в данном случае необходимых условий, установленных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО25, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО18 направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, критикуемое ФИО25, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО19 в кассационной жалобе.

¶ 29Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО25, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО20 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года по делу № 2-229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи