О восстановлении размера машиноместа путем изменения разметки в сторону увеличения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-27420/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 ноября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО15, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ООО «Стройинвестпроект», ООО УК «ДОМС» о восстановлении размера машиноместа путем изменения разметки в сторону увеличения,

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО18 на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения представителя истца ФИО18 по доверенности ФИО19,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Стройинвестпроект», ООО УК «ДОМС» о восстановлении размера машиноместа путем изменения разметки в сторону увеличения, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Стройинвест проект» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязался построить нежилое помещение по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, вл. 88. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (машиноместо) в здании, которое имеет следующие идентификационные характеристики: этаж 1, условный номер машиноместа - 79, общая площадь - 15,2 кв.м. В настоящее время условный номер изменен и машиноместо присвоен №, строительный адрес также изменен на почтовый адрес: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> А, <адрес>. Истец уплатил застройщику согласно п.4.1, 4.2 договора всю сумму в размере 949 230 руб. 00 коп. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМС» является управляющей организацией здания, осуществляет функции эксплуатации и управления указанным зданием и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию данного здания, в котором расположено машиноместо №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем машиноместа с кадастровым номером № является истец ФИО1 В настоящее время по замерам истца размер машиноместа № составляет 13,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии о восстановлении размера машиноместа путем изменения разметки в сторону увеличения до 15,1 кв.м, то есть до размеров, указанных в выписке из ЕГРН и техническом плане расположения помещения (ширина 290 см. и длина 530 см.). Однако, до настоящего времени размер машиноместа не восстановлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит: обязать ответчиков восстановить размер машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>А, <адрес>, кадастровый № путем изменения разметки в сторону увеличения до 15,1 кв.м; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение обследования машиноместо № и составление технического заключения в размере 12 500 руб., расходы по банковской комиссии в размере 312 руб. 50 коп.; взыскать с ответчиков расходы за проведение кадастровых работ в связи с уточнением площади машиноместа № и подготовки Технического плана машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастра» в размере 8 000 руб. 00 коп.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройинвестпроект», ООО УК «ДОМС» о восстановлении размера машиноместа путем изменения разметки в сторону увеличения – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу, что общая приведенная площадь машиноместа определена кадастровым инженером в результате обмеров машиноместа и внесена в установленном законном порядке в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвестпроект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЭНТЗ-мм-79,по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональное здание с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 15106 кв.м, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, вл. 88, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник в соответствии с настоящим договором обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

¶ 23Стороны пришли к соглашению о том, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение в здании и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом машиноместо имеет следующие идентификационные характеристики: этаж-1, условный номер машиноместа 79, общая площадь 15,2 кв.м. План расположения машиноместа № на -1 этаже указан в приложении № к договору. Указанное приложение является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа.В настоящее время условный номер машиноместа изменен и машиноместу присвоен №, строительный адрес также изменен на почтовый адрес: 111123, <адрес>, <адрес>

¶ 25Согласно п. 4.1 договора стоимость по строительству и созданию машиноместа составляет 949 230 руб.

¶ 26В соответствии с пунктом 4.2 договора истец оплатил ответчику всю сумму в размере 949 230 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Индустриальный банк» оплата также подтверждается двухсторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В соответствии с п. 1.2. договора проектная площадь машиноместа - 15,2 кв.м, является проектной. Строительная (фактическая) общая площадь машиноместа подлежит определению по окончании строительства здания на основании выданного кадастровым инженером технического плана после проведения им кадастровых работ в отношении машиноместа.

¶ 28Разрешая спор, суд установил, что общая приведенная площадь машиноместа определена кадастровым инженером в результате обмеров машиноместа и внесена в установленном законом порядке в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 29Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 949 230 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

¶ 30При этом стоимость одного квадратного метра договором не определена, следовательно, при заключении договора стороны условились, что площадь машиноместа определяется по данным органа, производящего технический и/или кадастровый учет, стоимость машиноместа при изменении площади машиноместа при этом не изменяется.

¶ 31Порядок формирования цены договора сторонами согласован, истцом не оспорен.

¶ 32При этом, права участника в связи с изменением площади машиноместа не нарушены, качественные характеристики объекта и его суть не изменены, соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов проектной документации, а также вводом в эксплуатацию Многофункционального комплекса.

¶ 33После окончания строительства в отношении многофункционального комплекса произведены кадастровые работы в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и данные внесены в ЕГРН, БТИ составлен план подземного этажа.

¶ 34В соответствии с заключением ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» при расчете площади машиноместа - 13,7 кв.м специалист учитывал размер автомата управления вентиляцией, однако, в процессе рассмотрения указанный автомат перемещен.

¶ 35Согласно п. 5.3 договора, в случае, если машиноместо построено застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают машиноместо непригодным для предусмотренного договором использования, участник по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов участника на устранение недостатков.

¶ 36Как верно указано судом и следует из п. 4.1 договора предусмотрено, что цена машиноместа составляет 949 230 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

¶ 37Договор не содержит положений о том, что указанная цена формируется как произведение площади предоставляемого машиноместа и стоимости одного квадратного метра.

¶ 38Заключение ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, суд не признал относимым и допустимым доказательством по делу.

¶ 39При этом суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно исходил из того, что в данном случае строительство многофункционального комплекса завершено, Комитетом государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Следовательно, построенное здание многофункционального комплекса соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламента и проектной документации.

¶ 40Суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО УК «ДОМС» не является стороной договора и не может осуществлять утверждение и изменение размера объекта недвижимости путем восстановления размера машиноместа №.

¶ 41Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления фактической площади машиноместа, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и о нарушении прав истца, поскольку с учетом предмета и оснований иска отсутствовала необходимость в специальных познаниях, в том числе в назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 43Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи