О прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности в равных долях в праве общей собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на определение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2020 года

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности в равных долях в праве общей собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Рассказовского районного суда от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и выплате компенсации, признании права собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (за каждым), отказано.

¶ 9Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены.

¶ 1028 апреля 2020 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

¶ 11Определением Рассказовского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2020 года заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 12С ФИО5 и ФИО5 в пользу ФИО5 взыскано возмещение судебных расходов в размере по 18000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 29 октября 2020 года и поступившей в суд кассационной инстанции с делом 25 ноября 2020 года, ФИО5 и ФИО5 просят отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе во взыскании с них судебных расходов.

¶ 14В жалобе кассаторы, ссылаясь на материалы дела, утверждают о недоказанности несения ФИО5 судебных расходов, а также о недоказанности их связи с рассмотрением данного конкретного дела.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд двух инстанций правомерно квалифицировал расходы ФИО5 на оплату услуг представителя как вынужденные, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащие возмещению за счет ФИО5 и ФИО5, полностью проигравших данный спор как в части первоначальных, так и в части встречных исковых требований.

¶ 19При этом с учетом содержания части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда по вопросу о распределении судебных расходов, включая те из них, которые заявители подробно критикуют в кассационной жалобе.

¶ 20Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые заявителями суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 и ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО4