О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-27422/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2021-000949-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 409 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО27,

¶ 7судей ФИО28 и ФИО29

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2015/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО13 ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО30, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14 Министерства здравоохранения РФ (далее ФИО15) с требованиями о признании незаконными приказов о ее увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, 55 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности преподавателя на 1,0 ставки и старшего лаборанта на 0,5 ставки, признании незаконными приказов №вз от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №вз от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №вз от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и №вз от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате в размере 446 рублей 67 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей 24 копеек, а также о вынесении в отношении ответчика частных определений о прекращении незаконной деятельности по принуждению работников и обучающихся к прохождению термометрии, о предоставлении достоверной информации и размещении ее в открытом доступе о наличии или отсутствии вредных и/или опасных факторов на рабочих местах, требующих использование средств индивидуальной защиты.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала во ФИО16 в должности преподавателя на 1 ставку, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству во ФИО17 в должности старшего лаборанта. На основании приказов об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и 55 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с обеих должностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом до увольнения ответчик применил к ФИО2 дисциплинарные взыскания на основании приказа №вз от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, приказа №вз от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Данные приказы ФИО2 считает незаконными, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину истец не нарушала. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был посчитан как прогул, и оплата данного рабочего дня не произведена.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16Признан незаконным и отменен приказ №вз от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17ФИО2 восстановлена на работе в ФИО18 Министерства здравоохранения РФ в должности преподавателя по основному месту работы.

¶ 18Признан незаконным и отменен приказ № вз от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № л/с от

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20ФИО2 восстановлена на работе в Федеральном Государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. ФИО5» Министерства здравоохранения РФ в должности старшего лаборанта по внутреннему совместительству.

¶ 21С Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. ФИО5» Министерства здравоохранения РФ в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате в размере 446 рублей 67 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 139 265 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности преподавателя по основному месту работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

¶ 23В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 24С Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. ФИО5» Министерства здравоохранения РФ в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 15 007 рублей 46 коп.

¶ 25С ФИО19 Министерства здравоохранения РФ взыскана государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 918 руб. 16 коп.

¶ 26В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО20 Министерства Здравоохранения г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 28ФИО2 указывает, что ответчик не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию, не ознакомил истца с существующим риском повреждения здоровья, а также мерами по защите от воздействий вредных и (или) опасных производственных факторов.

¶ 29В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 30В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 32Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 34Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работала во ФИО21 по основной работе в должности преподавателя в подразделении Кафедра иностранных языков, с должностным окладом 13 000 рублей.

¶ 35Приказом №вз от ДД.ММ.ГГГГ к преподавателю ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с ненадлежащим соблюдение обязанностей по соблюдению пунктов 3.3.4 и 3.3.7 действующих в Университете Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отказе соблюдать требования, направленные на недопущение распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCov), установленные уполномоченными органами исполнительной власти г.Москвы и локальными актами Университета.

¶ 36Основанием для издания приказа указаны: протокол заседания кафедры

¶ 37иностранных языков педиатрического факультета № от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки от начальника смены охраны от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о даче объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Согласно служебным запискам начальника смены охраны ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при входе в Университет отказывается надевать защитную маску, провоцирует конфликт, не дает измерить температуру, считает себя подозреваемой в болезни и терроризме, просит сделать для нее альтернативный проход, самостоятельно убирает ограждение и проходит мимо досмотровой рамки, делает это постоянно при входе в университет.

¶ 39Приказом №-вз от ДД.ММ.ГГГГ к преподавателю ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в ненадлежащем соблюдении обязанностей по соблюдению пунктов 3.3.4 и 3.3.7 действующих в Университете Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отказе соблюдать требования, направленные на недопущение распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCov), установленные уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы и локальными актами Университета.

¶ 40Основанием для издания приказа указаны: служебные записки начальника объектов охраны ФИО22 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о даче объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности преподавателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 42Основанием издания данного приказа указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-вз, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-вз, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Из указанных служебных записок следует, что истцу вменяется игнорирование требования работодателя об обязательном ношении средств индивидуальной защите, измерении температуры.

¶ 44В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что требования о ношении масок и измерении температуры к ней никто не предъявлял, однако данные доводы истца опровергаются материалами дела.

¶ 45Признавая незаконным приказ №вз от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, работодатель не имел права издавать два приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания №вз от ДД.ММ.ГГГГ и №вз от ДД.ММ.ГГГГ за совершенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проступки.

¶ 46При этом, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания №-вз от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, судом первой инстанции признан законным, поскольку допущенные истцом нарушения исходя из условий трудового договора, локальных нормативных актов ответчика, обоснованно расценены как несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и несоблюдение требований, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания; до применения взыскания работодателем был соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.192-193 Трудового кодекса Российской Федерации; объяснения от истца получены; с приказом работник был ознакомлен; нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

¶ 47Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности преподавателя по основному месту работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула и принимая по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 16, 56, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что приказ №вз от ДД.ММ.ГГГГ судом не признан незаконным, работодателем не отменен, пришел к выводу о наличии признаков неоднократности проступков, в связи с чем, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и отмене не подлежит, а требования истца о восстановлении в должности преподавателя кафедры иностранных языков по основанному месту работу подлежат отклонению.

¶ 48Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, оснований для взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула не имелось, соответственно, решение суда в данной части также подлежит отмене, а требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула - отклонению.

¶ 49Разрешая требования истца об отмене приказов №вз от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №вз от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности старшего лаборанта по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено следующее.

¶ 50В соответствии с приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работала во ФГАОУ ВО РНИМУ им ФИО5 по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности старшего лаборанта в подразделении Кафедра иностранных языков, Педиатрический факультет, с должностным окладом 6 000 рублей.

¶ 51Приказом №вз от ДД.ММ.ГГГГ к старшему лаборанту ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовой дисциплины.

¶ 52Из указанного приказа следует, что истцу вменяется ненадлежащее соблюдение обязанностей по соблюдению пунктов 3.3.4, 3.3.7 действующих в Университете Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут) соблюдения, действующих Университете Правил внутреннего трудового распорядка, в отказе соблюдать требования, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), установленные уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы и локальными актами Университета.

¶ 53Основанием для издания приказа указаны: служебные записки начальника объектов охраны ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о даче объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 54Оснований для признания незаконным приказа №вз от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку допущенные истцом ДД.ММ.ГГГГ нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение требований, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции подтверждены надлежащим доказательствами; порядок и сроки применения указанного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

¶ 55Приказом №вз от ДД.ММ.ГГГГ к старшему лаборанту ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прогула.

¶ 56Основанием для издания приказа указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке трудовой дисциплины, служебная записка начальника управления автоматизации и информационных систем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Из письменных объяснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе.

¶ 58На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности старшего лаборанта по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 59Основанием для издания приказа указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №вз, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №вз, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 60С указанным приказом истец была ознакомлена, указала о своем несогласии с ним.

¶ 61Рассматривая вопрос о законности приказа №вз от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № л/с

¶ 62от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаконности.

¶ 63Как следует из актов проверки трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут и с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут. Также из служебной записки начальника Управления автоматизации и информационных систем ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла на территорию главного здания Университета в 12 часов 41 минуту, а покинула его в 14 часов 59 минут. Данная информация подтверждается и распечаткой сведений о входе и выходе на территорию ФГАОУ ВО РНИМУ им ФИО5.

¶ 64В тоже время, как следует из графика работы от ДД.ММ.ГГГГ старшему лаборанту ФИО2 установлен 4-х часовой рабочий день с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не может рассматриваться как совершение ею прогула, поскольку ФИО2 до начала работы имела право отсутствовать на рабочем месте.

¶ 65Доказательств же отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут не представлено.

¶ 66Кроме того, представленную ответчиком распечатку со сведениями о входе и выходе на территорию ФИО23, суд оценил критически, поскольку в ней содержатся противоречивые данные.

¶ 67С учетом названных обстоятельств, приказ № вз от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд первой инстанции признал незаконным, поскольку доказательств совершения ФИО2 прогула не представлено.

¶ 68Основанием применения взыскания в виде увольнения по п.5 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника объектов охраны ФИО24 ФИО10 о допущенных ФИО2 нарушениях надеть при входе в Университет защитную маску, пройти через досмотровую рамку, чем нарушила приказ от ДД.ММ.ГГГГ №рук «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции в ФИО25 в первом семестре 2020-2021 учебного года».

¶ 69При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей является необоснованным, а потому приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности старшего лаборанта по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан судом первой инстанции незаконным.

¶ 70Поскольку судом первой инстанции признано незаконным увольнение истца с должности старшего лаборанта, в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежала восстановлению в должности старшего лаборанта, со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 007 рублей 46 копеек (46 рабочих дней х 326 рублей 24 копейки – среднедневной заработок в должности старшего лаборанта).

¶ 71Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 446 рублей 67 копеек, поскольку ответчик незаконно признал в действиях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прогул и не выплатил за указанный день заработную плату.

¶ 72Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждения нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

¶ 73С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 74Изложенные в решении (в редакции апелляционного определения) и апелляционном определении выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

¶ 75При этом судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ №рук «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции в ФИО26 в первом семестре 2020-2021 учебного года с листом ознакомления, служебная записка о выдаче сотрудникам кафедры иностранных языков защитных масок.

¶ 76Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 77Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 78Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 79С учетом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 80Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 81определила:

¶ 82Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи