О возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации города Владимира о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Владимира, в котором с учетом последующих уточнений просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт квартиры принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, а именно выполнить следующие работы по капитальному ремонту указанного жилого помещения: произвести замену системы канализации в помещении №; произвести замену системы водоснабжения в помещении №; произвести замену оконных переплетов в помещениях №№, 3, 6, 7; произвести капитальный ремонт полов в помещениях №№; произвести замену перегородки между помещениями № и №; произвести капитальный ремонт внутренних перегородок путем их закрепления оштукатуриванием; произвести капитальный ремонт дверных проемов в помещениях №№

¶ 12Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> и решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственницей указанной квартиры, расположенной в доме, 1949 года постройки, управляющей организаций которого является ООО «Владимирская управляющая компания».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда» в собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 была безвозмездно передана указанная квартира, расположенная в доме, физический износ которого по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ составил 34 %.

¶ 15По утверждению истицы, по состоянию на дату приватизации дом подлежал капитальному ремонту, что подтверждено данными, указанными в заявлении о приватизации. Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций спорной квартиры, выполненным ООО «Стройэкспертиза» установлено, что по состоянию на 2010 год инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта, несущие конструкции помещения и деревянные перекрытия получили повреждения и значительно износились.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ФИО1 отказано в проведении работ по капитальному ремонту жилого помещения, без учета того, что в период действия договора найма и до передачи квартиры в собственность капитальный ремонт жилого помещения не производился, тогда как при смене собственника квартиры обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома у бывшего наймодателя сохраняется перед новым собственником.

¶ 17Ответчиком не представлено доказательств проведения капитального ремонта дома и его инженерных сетей со времени постройки и до приватизации в 1993 году. К моменту приватизации квартиры в 1993 году истекли все сроки эффективной эксплуатации до капитального ремонта (44 года), капитальный ремонт на дату приватизации требовался, что указано в заявлении на приватизацию и подтверждено подписями сотрудников ЖРЭУ, Агентства по приватизации жилого фонда.

¶ 18Ответчик иск не признал, указав, что ФИО1 участником приватизации квартиры в спорном доме не являлась, право собственности на квартиру в данном доме возникло у нее по другим правовым основаниям, в связи с чем она сама обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 19Ввиду отсутствия документов, подтверждающих нуждаемость жилого помещения истицы в капитальном ремонте по состоянию на дату его приватизации, оснований для проведения его в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

¶ 20Кроме того, договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Владимирским химическим заводом, а потому Администрация <адрес> не является по отношению к собственникам спорного жилого помещения бывшим наймодателем, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по производству капитального ремонта.

¶ 21Порядок передачи жилья в собственность граждан в городе Владимире в 1993 году регулировался решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на Администрацию <адрес> возлагалась лишь обязанность организовать выдачу и регистрацию договоров по районам. Заявления принимались работниками городского агентства (агентом) по приватизации в местах, определенных для приема граждан (ЖЭУ, ЖКУ и др.)

¶ 22С учетом содержания договора на ремонт и обслуживание приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ЖРЭУ Владимирский химический завод, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Владимирским химическим заводом как с наймодателем данного помещения, именно АО «Владимирский химический завод» является надлежащим ответчиком по делу.

¶ 23Кроме того, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние жилого помещения, требующего проведения его капитального ремонта по конкретным видам работ на дату передачи в собственность граждан, поскольку осмотр квартиры, результаты которого отражены в заключениях специалистов ООО «Стройэкспертиза», был произведен в 2010 и в 2020 годах, то есть по прошествии 17 и 27 лет с даты приватизации.

¶ 24Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении ФИО1 произведены незаконные переустройство и перепланировка, что предполагает необходимость его возврата в первоначальное положение, в том числе и в части изменения канализационной системы.

¶ 25Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что ФИО1 является по настоящему делу ненадлежащим истцом, а Администрация <адрес> – ненадлежащим ответчиком.

¶ 27В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражает несогласие с выводами суда по существу спора, указывая, что суд неправомерно не применил подлежащую применению при разрешении спора статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 28Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 31Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила спорную квартиру в наследство после смерти родителей, являвшихся участниками договора приватизации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении Администрации <адрес> к производству капитального ремонта, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, исходил из непредставления истицей доказательств того, что дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, нуждался в производстве капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации.

¶ 33Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, действующей также в интересах четверых <данные изъяты> детей, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который впоследствии расторгнут решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением покупателям достоверной информации об объекте недвижимости, передаваемом по договору купли- продажи, существенным нарушением требований к качеству товара, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

¶ 34Из мотивировочной части указанного выше судебного акта следует, что ФИО1 произвела переустройство и перепланировку своей квартиры без соответствующей проектной документации, без разрешения и согласования с органами местного самоуправления.

¶ 35Таким образом, обращаясь с иском о понуждении к проведению капитального ремонта, ФИО1 по существу требовала провести его в самовольно переустроенной и перепланированной квартире, которая в эксплуатацию до настоящего времени не принята и, соответственно, не является тем объектом права, который ранее приватизировали ее правопредшественники.

¶ 36При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 40В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46ФИО8 ФИО9

¶ 47Судьи ФИО2

¶ 48ФИО3