О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО2, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-168/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 66 400 руб., неустойки в размере 120 848 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 050 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак E773PM33.

¶ 13Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «Черри», государственный регистрационный знак С172К062.

¶ 14Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив полный пакет документов, поврежденный автомобиль.

¶ 15Автомобиль был осмотрен представителями страховщика и направлен на ремонт в СТОА ООО «Автоград». При обращении на СТОА после дефектовки автомобиля в осуществлении ремонта было отказано.

¶ 16Страховщиком было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 135 200 руб. 22 коп.

¶ 17Ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, и, установив стоимость ремонта автомобиля учетом износа в размере 246 890 руб., обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов.

¶ 18Данное обращение было оставлено ответчиком не удовлетворения. При обращении в службу финансового уполномоченного вопрос также не был урегулирован.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 66 400 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (т.е. 664 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 219 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 11 890 руб., на оплату услуг представителя 17 835 руб.

¶ 21Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета 3 808 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель, ПАО СК «Росгосстрах», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 333, 393, 397, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением дополнительной судебной экспертизы №-ДОП-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность перед потерпевшим (истцом) по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ответчик (ПАО СК «Росгосстрах») надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

¶ 29Судом отмечено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа частей и деталей составляет убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойку с на основании ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Также были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты страхового возмещения.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 32Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении убытков и выплате страхового возмещения имеют различную правовую природу, судебная коллегия отклонила, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; взыскание стоимости ремонта за вычетом износа деталей с учетом фактических обстоятельств спора, означало бы получение страховщиком, не исполнившим обязательство, преимуществ из своего недобросовестного поведения.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком (страховщиком) предусмотренной законом и договором страхования обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, что повлекло возникновение у истца убытков в размере страхового возмещения, определенного без учета износа. Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной как договором, так и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

¶ 36Суды, обоснованно руководствовались положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости выплаты страховщиком суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и деталей в случае неисполнения предусмотренной законом и договором страхования обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего.

¶ 37Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, в том числе, при оценке собранных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 39Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 40При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи