О взыскании заработной платы, денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №88-27427/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-02-2020-002905-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО39,

¶ 7судей ФИО40 и ФИО41

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании заработной платы, денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6168/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО39,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 261 553 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 106 222 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года у ООО УК «РэйлТрансХолдинг» перед ФИО10 образовалась задолженность по уплате заработной платы, которая частично (на сумму 1 705 091 руб. 37 коп.) была погашена. Расчетные листки за май и июнь 2019 года ФИО10 не предоставлялись.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому, цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования оплаты задолженности по заработной плате в размере 7 399 288 руб. 41 коп. с должника ФИО13, включенной конкурсным управляющим должника в реестр текущих платежей по делу № А4-65664/2018. На дату заключения договора размер прав требования составляет 7 399 288 руб. 41 коп., в том числе: 6 054 867 руб. окладная часть заработной платы; 1 334 420 руб. 65 коп. компенсация неиспользованного отпуска при увольнении.

¶ 17ФИО1 обратился к ФИО14 с требованием о выплате денежных средств. Однако в добровольном порядке ФИО15 требования ФИО1 не исполнило.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 и на апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021, как незаконных.

¶ 20ФИО1 указывает, что сообщение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что датой последнего прохода ФИО10 в офис компании по адресу: <адрес>, была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты истцом, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 допрошенных в судебном заседании.

¶ 21По мнению ФИО1 к показаниям свидетеля ФИО6 суду следовало отнестись критически, так как ФИО6 был принят на работу в последний день работы ФИО10 Кроме того, вызывает сомнение правдивость показаний ФИО6, так как он является конкурсным управляющим ФИО18, одного из предприятий входящих в холдинг ФИО17, и аффилирован с конкурсным управляющим отвечтика. Представленные доказательства подтверждают выполнение ФИО10 своих трудовых функций в полном объеме, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Кроме того, срок для обращения с иском не истек.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 в лице заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию ФИО7 и заместителем генерального директора по производству и капитальному строительству ФИО10 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен пункт 7.1. договора и изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 880 000 руб. в месяц.

¶ 26Настоящее соглашение к договору вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 в лице заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию ФИО7 и ФИО10 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № с иностранным гражданином - высококвалифицированным сотрудником (прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работник принимается на работу на должность заместитель генерального директора по производству и капитальному строительству в структурное подразделение «администрация»; место работы: офис: ФИО21 по адресу: г<адрес>. За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 880 000 руб. в месяц.

¶ 28Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 принято к производству заявление ФИО22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО23

¶ 29Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 в отношении ФИО24 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 в лице заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию ФИО7 и ФИО10 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, п. 6.1. трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 732 000 руб. в месяц.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 в лице заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию ФИО7 и ФИО10 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: п. 6.1 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 501 000 руб. в месяц.

¶ 32Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 ФИО29 признано несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО27 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ФИО28 утвержден ФИО8

¶ 33Прекращены полномочия руководителя ФИО31 иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

¶ 34Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 завершено конкурсное производство в отношении ФИО30 Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

¶ 35Истец ссылается на то, что у ФИО32 перед ФИО10 образовалась задолженность по уплате заработной платы в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, которая частично (на сумму 1 705 091 руб. 37 коп.) была погашена.

¶ 36В материалы дела представлен договор уступки прав требований заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарием) в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования оплаты задолженности по заработной плате в размере 7 399 288 руб. 41 коп. с должника ФИО33, включенной конкурсным управляющим должника в реестр текущих платежей по делу № А40-65664/2018. На дату заключения договора размер прав требования составляет 7 399 288 руб. 41 коп., в том числе: 6 054 867 руб. окладная часть заработной платы; 1 334 420 руб. 65 коп.

¶ 37компенсация неиспользованного отпуска при увольнении.

¶ 38Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 15, 56, 57, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт исполнения должностных обязанностей ФИО10 в спорный период, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

¶ 39Так, судом первой инстанции установлено, что по сообщению ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя дата прохода ФИО10 в офис компании по адресу: <адрес>, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей работники ФИО35, пояснили, что за последние 2-3 года не видели ФИО10 на работе. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплачено 19 450 327 руб. 48 коп., то есть компанией, в отношении которой проводилась процедура банкротства. Из справочно-информационной системы СБИС усматривается, что ФИО10 занимал должность генерального директора в ФИО36 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Кроме того, место работы ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 212 784 руб. 85 коп. на имущество контролирующих ФИО37 лиц, в том числе ФИО10

¶ 41Судом первой инстанции также установлено, что в отношении ФИО38 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

¶ 42Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также согласился с заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ФИО10 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 44Выводы судов обеих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что сообщение ООО «Нагатино – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о дате последнего прохода ФИО10 в офис компании по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты истцом, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 допрошенных в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые судебные акты приняты на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 47Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи