О взыскании затрат на переобучение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-2743/2022

¶ 4№ 2-238/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании затрат на переобучение,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя истца ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании затрат, связанных с обучением пилота, в размере 470 476,10 руб., возмещении судебных расходов по госпошлине в сумме 7 905 руб.

¶ 15В обоснование требований ссылались на то, что 14 октября 2005 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на должность пилота учебного отряда летного комплекса, 11 марта 2015 года с истцом заключен ученический договор №, по условиям которого работодатель обязался направить ответчика на переобучение по программе переподготовки на управление самолетом В-737-300 в качестве второго пилота, а истец принял на себя обязательство по окончании переобучения проработать в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» не менее 5 лет.

¶ 16По окончании прохождения теоретической и тренажерной подготовки, программы ввода в строй по результатам контрольно-проверочного полета, по результатам проверки теоретических знаний и практической работы на основании решения Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (протокол № 27 от 14 июля 2015 года) в летное свидетельство ФИО1 Росавиацией была внесена квалификационная отметка «второй пилот»; по итогам обучения ФИО1 был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи ВС Б-777 № 1 с 16 июля 2015 года, однако в нарушение условий ученического договора отработал у работодателя менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности и приказом № от 17 апреля 2019 года был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с чем обязан возместить работодателю понесенные в связи с его обучением затраты.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года исковые требования ПАО «Аэрофлот» удовлетворены в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 в полном объеме отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель истца ПАО «Аэрофлот» ФИО2 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, в том числе выводы суд апелляционной инстанции о неустановлении в договоре размера стоимости переобучения, необоснованности расчета затрат на обучение, который соответствует действующему в ПАО «Аэрофлот» локальному акту (прейскурант), не установлении срока ученичества, окончание которого обусловлено завершением подготовки и окончанием ввода в строй в рейсовых условиях в соответствии с Программой подготовки летного состава, ошибочными считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввод в строй в рейсовых условиях пилота ( с пассажирами на борту судна), не может быть отнесен к летной подготовке и процессу обучения, а затраты на обучения являются заработной платой ответчика, поскольку ответчик совершал полеты в качестве стажера, не имеющего допуск к самостоятельным полетам, и находился на борту в качестве дополнительного члена экипажа, на что истец нес соответствующие дополнительные расходы.

¶ 20В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от 18 октября 2005 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на должность пилота учебного отряда летного комплекса и с ним заключен трудовой договор № от 14 октября 2005 года.

¶ 25Согласно пункту 5.1 трудового договора в случае производственной необходимости с согласия работника работодатель направляет на переквалификацию работника.

¶ 2611 марта 2015 года между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и ФИО1 был заключен Ученический договор №, предметом которого являлась переподготовка работника на новый тип воздушного судна - самолет № в качестве второго пилота.

¶ 27Переподготовка производится в Boeing US Training and Flight Services L.L.C. (пункт 1.4 ученического договора).

¶ 28Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности, переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка\летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях.

¶ 29Этапы следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.7 ученического договора).

¶ 30По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота № и переводится на должность второго пилота № (пункт 1.9).

¶ 31В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора ФИО1 принял на себя обязательство проработать в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности, а также возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку ( пп. 5.1.1 – 5.1.3) в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9.

¶ 32Уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа\жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально; избрание на должности, замещаемые по конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (пункт 2.1.5 ученического договора).

¶ 33В разделе 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 44 230 долларов США.

¶ 34Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 8800 руб.\час., но не менее 1680 000\ курс.

¶ 35Возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1. – 5.1.3), производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4 наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета (пункт 5.2 ученического договора).

¶ 36Приказом от 04 марта 2015 года ФИО1 был направлен:

¶ 37- в период с 04 марта 2015 года по 18 марта 2015 года – в Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» для прохождения теоретической подготовки по Программе переучивания на самолет № в качестве второго пилота;

¶ 38- в период с 19 марта 2015 года по 04 апреля 2015 года – в компанию <данные изъяты>г. Майами, США) для прохождения тренажерной подготовки по Программе переучивания на самолет №

¶ 39Приказом от 20 апреля допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС № в период с 05 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года и с 12 мая 2015 года по 01 августа 2015 года.

¶ 40Решением Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (протокол № 27 от 14 июля 2015 года) по окончании прохождения программы ввода в строй, по результатам контрольно-проверочного полета, проверки теоретических знаний и практической работы в летное свидетельство ФИО1 была внесена квалификационная отметка «второй пилот».

¶ 41По итогам обучения ФИО1 был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи № № 1 с 16 июля 2015 года.

¶ 42Приказом от 17 апреля 2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 43Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суд первой инстанции сослался на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 после окончания переобучения в нарушение условий пункта 2.1.4 ученического договора от 11 марта 2015 года не проработал у работодателя ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» пять лет с даты окончания ввода в строй по специальности второго пилота и уволился по собственной инициативе без уважительных причин, что дает право работодателю требовать с ФИО1 возмещения расходов, понесенных на его переобучение, пропорционально не отработанному после окончания обучения времени (453 дня).

¶ 44Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение (переобучение) 470 476,10 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять представленным истцом сведениям о произведенных затратах в размере 1 274 193,67 руб. на ввод ответчика в строй в рейсовых условиях и 623 289,40 рублей на наземную и тренажерную подготовку.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу об ошибочном толковании норм материального права судом первой инстанции, повлекшем вынесение судебного акта без учета и исследования всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, суд счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением ФИО1, формально указав, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, основанными на первичных бухгалтерских документах, а доказательств иного ответчиков не представлено.

¶ 46Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заключенным сторонами ученическим договором предусмотрена иная стоимость переподготовки работника, установлено, что переподготовка ФИО1 осуществляется в <данные изъяты> тогда как на основании приказа работодателя от 04 марта 2015 года ответчик в период с 04 марта 2015 года по 18 марта 2015 года был направлен для прохождения теоретической подготовки по Программе переучивания на самолет В-777 в качестве второго пилота в Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот», сведения о реальном обучении ответчика в ДПАП с несением соответствующих расходов в материалы дела истцом не представлены.

¶ 47Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой суда первой инстанции представленных истцом доказательств, принял во внимание имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 12 февраля 2011 года, заключенный между ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и Компанией Boeing 8 самолетов типа №, п. 5.1 которого предусмотрено вознаграждение за эксплуатацию заказчиком воздушного судна в рамках своей деятельности и покупки 8 фирменных самолетов типа №, только один раз (не за каждое воздушное судно), за 180 дней до доставки первого самолета, в виде выдачи компанией Боинг заказчику Кредитного Меморандума для обучения пилотов в размере четырех миллионов долларов США, с помощью которого заказчик может получить услуги по обучению, согласно перечню, письмо-соглашение- обязательство компании Боинг по обучению с указанием на то, что 7 экипажей (154 пилота) прошли подготовку на совершение полетов на судне типа № (75 экипажей прошли подготовку по полному 22-дневному курсу переподготовки; 2 экипажа прошли курс обучения по краткому 14-дневному курсу, который предполагает, что эти пилоты имеют опыт работы в компании Боинг), пояснения представителя ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 проходил тренажерную подготовку в <данные изъяты> в рамках предоставленного ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Кредитного Меморандума и за данную подготовку ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» денежные средства не перечисляло, а указанная в иске сумма затрат является предполагаемыми затратами на обучение второго пилота в ДПАП при прохождении теоретической подготовки по Программе переучивания на самолет №, пришел к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» при направлении ФИО1 на обучение в <данные изъяты> какие-либо расходы, связанные с переподготовкой работника, при установленных обстоятельствах, не понесло, в связи с чем не вправе требовать возмещения не понесенных затрат с работника.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные судом апелляционной инстанции выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 49К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 50В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 51Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

¶ 52Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 53Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

¶ 54Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

¶ 55Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 56Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 58В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

¶ 59Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

¶ 60Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

¶ 61Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

¶ 62Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

¶ 63Суд первой инстанции допустил ошибку в применении указанных норм материального права, исправленную судом апелляционной инстанции, которым указанные нормы прав в их системном толковании применены правильно, а выводы о недоказанности истцом факта несения расходов по ученическому договору на переобучение ФИО1 достаточно мотивированно и убедительно изложены в апелляционном определении со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, получившие надлежащую правовую оценку.

¶ 64Материалами дела подтверждается, что определенная ученическим договором цена обучения не является расходами работодателя на обучение работника, поскольку не согласовано количество часов, необходимых для ввода в строй в рейсовых условиях, точная дата окончания переподготовки сотрудника, не представлено расписание занятий, доказательства проведения учебного процесса на территории России за счет работодателя, допуск ответчика в качестве второго пилота в рейсовых условиях с пассажирами на борту воздушного судна судом апелляционной инстанции расценен в качестве допуска к работе, а не стадии обучения с соответствующими расходами работодателя, обязанного обеспечить полет с двумя пилотами на борту.

¶ 65Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что утвержденной уполномоченным органом программой эксплуатанта может предусматриваться летная подготовка как в аэродромных условиях на воздушном судне без пассажиров на борту, так и летную подготовку в рейсовых условиях, однако из представленных в материалы дела приказов, полетных заданий, данных по налету на вводе в строй в качестве второго пилота ВС № за период с июня 2015 по июль 2015 года следует, что ФИО1 совершал регулярные, в том числе международные коммерческие рейсы с пассажирами на борту с оплатой среднего заработка в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4.10 Коллективного договора, т.е. входил в состав экипажа и выполнял трудовые обязанности члена экипажа под наблюдением, а заявленная в качестве возмещения расходов на обучение работника на стадии ввода в рейс сумма является заработной платой командира воздушного суда-инструктора, обязанность по выплате которой имеется у работодателя на основании трудового договора с пилотом, и не подлежит включению в состав расходов работодателя на обучение работника, не представлено также истцом доказательств увеличения расходов на обеспечение полетов в связи с вводом в строй ФИО1 в качестве второго пилота.

¶ 66Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом: стоимость обучения летных специалистов ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по программам подготовки второго пилота к вводу в строй, Программа подготовки летного состава на ВС В-737 NG не являются доказательствами, позволяющими достоверно определить размер понесенных истцом расходов именно на обучение ответчика, учитывая отсутствие в данных документах таких сведений.

¶ 67Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу, устанавливать новые обстоятельства дела, исследовать новые доказательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы ПАО «Аэрофлот» о несогласии с тем, как суд второй инстанции оценил представленные доказательства и какие сделал выводы, сами по себе основанием для кассационного пересмотра судебного постановления не являются.

¶ 68С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель, заявивший в суде требование о взыскании затрат на обучение работника, не выполнил предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению доказательств, обосновывающих сам факт обучения сотрудника и доказательств, подтверждающих факт несения и размер затрат на обучение конкретного работника.

¶ 69Применительно к положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление истцом данных доказательств обосновано было обусловило вывод суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 70Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда второй инстанции и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства при разрешении спора, доводы жалобы не содержат, в связи с чем поводом для кассационного пересмотра апелляционного определения служить не могут.

¶ 71При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий судья:

¶ 76Судьи: