О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело №88-27435/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2020-000178-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1588/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021,

¶ 10которым изменено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в размере 223 970 руб. 41 коп.

¶ 15В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях, ФИО2 занимает должность главного бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере 50 000 руб. Трудовой договор с истцом заключен не был, однако, она приступила к работе и выполняла свои должностные обязанности с ведома и по поручению работодателя. С января по май 2019 года ответчик выплачивал заработную плату в полном объеме за вычетом НДФЛ, с июня 2019 года начались задержки выплат. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 84 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 029 руб. 59 коп., всего 107 529 руб. 59 коп., остаток задолженности составляет 223 970 руб. 41 коп.

¶ 16Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2020 иск был удовлетворен.

¶ 17ФИО11 обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором также ссылалось на задолженности по заработной плате в размере 500 руб.

¶ 18Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

¶ 19Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 взыскано с ФИО12 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 130 705 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО13 в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 3 814 руб. 11 коп.

¶ 20Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 решение Чертановского районного суда города Москвы от 06.04.2021 изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате.

¶ 21С ФИО15 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 48 205 руб. 88 коп. С ФИО14 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 646 руб. 18 коп. В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 06.04.2021 оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, как незаконного, и оставлении в силе решения Чертановского районного суда города Москвы от 06.04.2021.

¶ 23ФИО2 указывает, что согласно представленной в суд ответчиком копии кассовой книги денежные средства получены генеральным директором ФИО6 не для выплаты заработной платы, а под отчет. В качестве документов, подтверждающих расходование денежных средств, предоставлены копии расходных кассовых ордеров, согласно которым генеральный директор ФИО6 выдала «денежные средства для выплаты заработной платы ФИО1» и сама их получила, о чем имеется ее подпись. Подпись работника на представленных в суд расходных кассовых ордерах отсутствует.

¶ 24Считает, что переводы на банковскую карту истца денежных средств, взятых из кассы под отчет генеральным директором, не могут быть квалифицированы в качестве выплаченной заработной платы, поскольку данные платежи производились с банковского счета генерального директора ФИО16 ФИО6 как физического лица, порядок (периодичность и размеры выплат) не соотносятся с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и положениями заключенного с истцом трудового договора.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу к работодателю на должность главного бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере 50 000 руб. 00 коп.; трудовой договор подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ также был издан приказ о приеме работника на работу №.

¶ 29В соответствии с трудовым договором, местом работы работника является офис работодателя по адресу<адрес> (п. 1.1); порядок выплаты заработной платы: 15-го и 30-го числа каждого месяца в кассе работодателя или путем перечисления на расчетный счет работника (п. 3.1); режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительностью рабочего дня 8 часов.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком.

¶ 31Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца письменные пояснения относительно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по имеющимся у него данным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась за пределами Российской Федерации.

¶ 32Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме в размере 153 529 руб. 59 коп., из них 30 000 руб. 00 коп. были выданы в кассе наличными, 123 529 руб. 59 коп. переведены на банковский счет.

¶ 33Истец ссылалась на наличие задолженности по заработной плате за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в размере 223 970 руб. 41 коп., ответчик оспаривал наличие задолженности в указанном размере.

¶ 34В соответствии с пояснениями сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте (в офисе) отсутствовала, согласно представленной копии заграничного паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась за пределами РФ.

¶ 35Трудовым договором не предусмотрена возможность дистанционного выполнения работы.

¶ 36Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, судом первой инстанции установлено, что за январь 2019 года истцу к выплате (за вычетом НДФЛ) было начислено 14 705 руб. 88 коп., за февраль - декабрь 2019 года - по 43 500 руб. 00 коп. в месяц, за 01-ДД.ММ.ГГГГ - 23 029 руб. 59 коп. Выплаты в безналичном порядке за январь-май 2019 года - по 43 500 руб. 00 коп., за июнь-август 2019 года - по 20 000 руб. 00 коп., за ноябрь 2019 года - 41 000 руб. 00 коп., за декабрь 2019 года - 43 500 руб. 00 коп., за январь 2020 года - 23 029 руб. 59 коп. подтверждены.

¶ 37Выдача истцу наличных денежных средств из кассы предприятия за июль 2019 года - 18 205 руб. 88 коп. и за октябрь 2019 года - 30 000 руб. 00 коп. не подтверждены.

¶ 38Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве задолженности по заработной плате 130 705 руб. 88 коп.

¶ 39При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец отсутствовала на работе без уважительных причин, доказательств выполнения должностных обязанностей не представлено, как и не имеется доказательств нахождения в данный период в отпуске или на листке нетрудоспособности не имеется.

¶ 40Также судом первой инстанции не были учтены в качестве выплаты заработной платы переводы на банковскую карту истца, обозначенные как «платежи из денежных средств кассы, взятых под отчет генеральным директором» (ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 13 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 9 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 2 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 5 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 2 500 руб. 00 коп.), поскольку данные платежи производились с банковского счета генерального директора компании ФИО6 как физического лица, порядок (периодичность и размеры выплат) не соотносятся с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и положениями заключенного с истцом трудового договора. При этом, суд указал, что общество при наличии денежных средств имело возможность и должно было самостоятельно и в предусмотренном законом порядке произвести выплаты.

¶ 41Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по заработной плате и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 129, 135, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

¶ 42Из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп., следует, что основанием платежа указано выдача денежных средств для выплаты заработной платы ФИО2

¶ 43Исходя из указанных расходных кассовых ордеров, генеральным директором ФИО6 получены для выплаты заработной платы ФИО2 денежные средства в сумме 82 500 руб. Из приложенных к расходным кассовым ордерам выписок из истории по дебетовой карте ФИО6 следует, что сумма в общем размере 82 500 руб. была перечислена ФИО2 с лицевого счета ФИО6

¶ 44При этом, факт перечисления денежных средств с личной карты ФИО6 истцом не отрицается; каких-либо иных оснований для перечисления денежных средств, кроме как заработной платы, истцом не приведено.

¶ 45Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела расходно - кассовые ордера с основанием платежа - выдача денежных средств для выплаты заработной платы ФИО2, выписки по банковской карте генерального директора ответчика ФИО6 о переводах денежных средств истцу, подтверждают доводы о выплате истцу заработной платы в период осуществления трудовой деятельности.

¶ 46При указанных обстоятельствах, с учетом объяснений представителя ответчика, исходя из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, и такие доказательства были представлены стороной ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с учетом выплаты в размере 82 500 руб., и которая составит 48 205 руб. 88 коп. (130705,88 руб.-

¶ 4782 500 руб.).

¶ 48Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств на основании указанных расходных кассовых ордеров в размере 82 500 руб. по иным основаниям, не в счет заработной платы, в материалах дела не имеется.

¶ 49Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 50Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, в том числе о том, что переводы на банковскую карту истца денежных средств, взятых из кассы под отчет генеральным директором, не могут быть квалифицированы в качестве выплаченной заработной платы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 51Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 52Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи