О взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №88-27437/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО19 к ООО «Новый горизонт», Лутцу ФИО11, ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ООО «Новый горизонт» по доверенности ФИО18

¶ 10на решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12выслушав объяснения представителя ООО «Новый горизонт», ФИО16, ФИО17, по доверенности и ордеру адвоката ФИО18, ФИО19, его представителя по доверенности ФИО20,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО2 Л.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Новый горизонт», ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2588042 рублей, процентов за пользование займом в размере 2092134 рублей, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1335908 рублей, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 38300 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (суммы займа) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Новый горизонт» заключен договор займа на сумму 6000000 рублей с уплатой процентов в размере 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключены договоры поручительства: №-ДП-З от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, №-ДП-4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Горизонт» прекратил исполнение обязательств по договору займа, связанных с уплатой процентов по займу. К ДД.ММ.ГГГГ году - дате полного возврата займа, ООО «Новый Горизонт» сумму займа в размере 6000000 рублей истцу не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО8 частично погасил задолженность по договору займа за ООО «Новый Горизонт», уплатив истцу часть основного долга в сумме 3000000 рублей наличными деньгами под расписку истца. Также, поручителем ФИО3 частично возвращена истцу сумма займа по Договору в размере 411958 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о возврате долга, выплате процентов за пользование займом и неустойки. Однако денежные средства не возвращены истцу.

¶ 16Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в размере: 2588042 рублей - сумма основного долга, 2092134 рублей - проценты за пользование займом, а также 1335908 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

¶ 17Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18Иск ФИО2 к ООО «Новый горизонт», ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

¶ 19Взыскать солидарно с ООО «Новый горизонт», ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 15.11.2017г. в размере: 2588042 рублей - сумма основного долга, 2092134 рублей - проценты за пользование займом, 1335908 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,1% от суммы основного долга (суммы займа) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также государственную пошлину в сумме 38300 рублей 00 копеек.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно исчислены проценты на невозвращенную сумму с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа, тем самым, суды произвольно продлили действие договора займа.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 8, 421, 309, 807-810, 330, 421, 425 ГК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенных договоров займа и поручительства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы займа.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в договоре займа №-Б от 15.112017г. указан срок его действия до 15.05.2019г., то проценты по займу на остаток невозвращенной суммы могут начисляться только до даты окончания указанного срока действия договора, а после указанной даты в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

¶ 27В договоре займа №-Б от 15.11.2017г. указан срок его возврата не позднее 15.05.2019г. Указанная дата является не окончанием срока действия договора, а указанием на период пользования займом, при этом в договоре займа отсутствует условие о сроке окончания начисления процентов за пользование займом.

¶ 28В соответствии с частью 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, о чем и вынесено решение судом первой инстанции в части процентов по займу.

¶ 29В договоре займа и договорах поручительства отсутствует условие о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, что означает наличие обязательства заемщика и поручителей по уплате процентов до полного возврата суммы займа.

¶ 30Кроме того, пунктами 1.2.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками ФИО3 и ФИО1 предусмотрено, что проценты по займу 36 % годовых действуют со дня предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

¶ 31Такое же условие о сроках начисления процентов предусмотрено и для уплаты ответчиками неустойки за просрочку возврата займа, окончательным сроком начисления которой является дата возврата суммы займа, а не срок действия договора займа и договоров поручительства (п. 5.1. договора займа и п. 1.6. договоров поручительства).

¶ 32Исходя из изложенных условий договоров о сроках начисления процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа, требование истца о взыскании процентов по займу и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиками суммы займа является законным и обоснованным.

¶ 33Доказательств обратного в суд ответчиками не представлено.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

¶ 35Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 36Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Новый горизонт» по доверенности ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи