О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по иску ФИО3 (правопреемник – ФИО1) к ФИО5, Администрации <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, Администрации <адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах участка из ЕГРН, установлении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-60/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО17, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по иску ФИО3 (правопреемник – ФИО1) к ФИО5, Администрации <адрес>, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, Администрации <адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах участка из ЕГРН, установлении границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-60/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО18 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что в июне 1994 года приобрела у ФИО13 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1300 руб. Письменный договор не составлялся, однако во исполнение сделки ей был передан оригинал государственного акта на право собственности на землю, она, фактически, вступила во владение и пользование участком. Предыдущий собственник умер, сведения о родственниках отсутствуют, в связи с чем оформление прав во внесудебном порядке невозможно.

¶ 14ФИО3 предъявила иск к ФИО18 о признании за ней права собственности на 3/7 доли земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование иска указала, что ФИО13 отказался от своего земельного участка, фактически, передав его в ее пользование, она взяла себе в пользование 300 кв.м. Оригинал акта на право собственности на зелю ФИО13 она передала сыну ФИО18 для поиска наследников ФИО13 Требования ФИО18 незаконны, поскольку с 1997 года по 2019 года ФИО3 постоянно пользовалась 300 кв.м. спорного участка, на нем расположена ее теплица. Оставшаяся часть находилась во владении ФИО18

¶ 15ФИО2 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Указала, что является собственником земельного участка № в СТ «Бережок» с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> участка составляет 652 кв.м. Между тем, она полагает, что из земель спорного земельного участка ей также должно принадлежать 200 кв.м., прилегающих к ее земельному участку.

¶ 16К участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник ФИО13 – ФИО4

¶ 17Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО18 ее правопреемником – ФИО5.

¶ 18Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО3 признано право по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части иска ФИО5, ФИО3 отказано. В удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО2 отказано полностью.

¶ 19Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО3 в порядке правопреемства – ФИО1.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.234 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО13 являлся собственником спорного земельного участка, однако после оформления прав прекратил пользование участком, с конца 1990-х годов его участок находился во владении и пользовании ФИО18 и ФИО3, в 2006 году ФИО13 умер, его наследники права на участок не оформили, во владение участком не вступили, своих возражений суду не заявили, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5, как правопреемником ФИО18, и ФИО3

¶ 25Установив, что ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 600 кв.м., с 2008 года, границы ее земельного участка установлены, по данным ЕГРН составляют 652 кв.м., в состав ее участка спорный участок не входит, в ее владении не находится, пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для изменения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, с увеличением площади за счет земель спорного участка.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 27Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 6 определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 28В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

¶ 29В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

¶ 30Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 31Установив, что ФИО3 и ФИО5 (с учетом периода владения его правопредшественника) длительное время использовали спорный земельный участок, обрабатывали его, с учетом того, что ни собственник, ни его правопреемник на протяжении длительного времени свои права не реализовывали, суд пришел к выводу о том, что имеются основания признания права собственности за истцами.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что из материалов дела следует, что первоначально участок перешел во владение трех лиц, в том числе, ФИО14, а в дальнейшем, ФИО19, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Из показаний свидетелей следует, что указанные лица также отказались от пользования участком и окончательно на протяжении длительного времени им пользовались только две семьи, ФИО3, и ФИО18

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком ФИО3 и ФИО5 направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34Более того, доводы кассационной жалобы о незаконности признания права собственности на смежный земельный участок за ФИО3 и ФИО5 основанием для признания такого права за ФИО2 являться не могут.

¶ 35В соответствии с договором купли-продажи ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 36Из материалов дела следует, а также самим кассатором указывается, что на момент покупки в собственности ФИО15 находилось 600 кв.м., о чем кассатору достоверно было известно.

¶ 37Ссылка кассатора на заявление ФИО15 о передаче в его собственность земельного участка, в котором он указал площадь 800 кв.м., также подлежит отклонению. Право собственности ФИО15 было оформлено в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., что им не оспаривалось. Именно данная площадь была указана в государственном акте о праве собственности на землю, выданном ФИО15 на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, меры длин и описания смежеств однозначно приведены в акте. Судом дана оценка тексту постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что к ФИО16 указанное постановление отношения не имеет, касается земель общего пользования.

¶ 38Доказательств того, что в фактическом владении и в пользовании как продавца земельного участка, так и ФИО2 имелся участок большей площади, не представлено. Границы земельного участка ФИО2 установлены, площадь участка составляет 652 кв.м.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи