Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0010-01-2020-003894-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 23 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестРеал» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-328/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестРеал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестРеал» (далее - ООО СЗ «ИнвестРеал») об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:010228:19 и жилого дома по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по адресу: <адрес> ООО СЗ «ИнвестРеал» выстроил девятиэтажный двухсекционный жилой дом и соорудил на расстоянии 65 см от границы земельного участка истца противопожарную стену длиной примерно 15 метров и высотой около 5 метров. Противопожарная стена обладает высокой степенью «парусности» и сравнительно невысокой степенью устойчивости, в связи с чем существует угроза обрушения стены на жилой дом истца. Противопожарная стена возведена с нарушением градостроительных норм и правил, расположена на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка при необходимых 3 метрах и в 2,5 м от стены жилого дома при необходимых 6 метрах. Противопожарная стена создает истцу препятствия в пользовании домом и земельным участком в соответствии с их назначением. Вес противопожарной стены вызвал смещение расположенных рядом оснований (грунтов), что вызвало деформации фундамента, о чем свидетельствует появление трещин на нем. Жилой дом истца рассчитывался и строился без учета нагрузок на фундамент жилого дома от капитального строения - противопожарной стены, возведенной ответчиком. В подполье жилого дома появились грунтовые воды, которые размывают строительные конструкции дома, чего ранее не было. В связи с размерами противопожарной стены жилые помещения истца не обеспечиваются естественным освещением в течение светового дня в соответствии с обязательными действующими требованиями. Отсутствие солнечного света вызывает заболачивание почвы на поверхности между стеной и домом. В связи с тем, что конструкция стены является сплошной, снег скапливающийся между фундаментом жилого дома истца, возведенной стеной и забором, переходит в воду и размывает фундамент строения истца.

¶ 13Истец просил обязать ответчика устранить нарушение прав на владение и пользование земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> путем переноса противопожарной стены на расстояние не менее чем 3 метра от границы земельного участка истца.

¶ 14Уточнив требования, просил признать противопожарную стену, возведенную на расстоянии 0,65 м от границы земельного участка истца с нарушением градостроительных норм, самовольной постройкой и обязать ответчика произвести ее снос.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены при разрешении спора.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертизы Импульс», и пришел к выводу, что возведенная ответчиком противопожарная стена объектом самовольного строительства не является, противопожарная стена предусмотрена проектом дома, ответчику выдано заключение о соответствии построенного многоквартирного дома требованиям проектной документации, дом введен в эксплуатацию, стена не является объектом капитального строительства, поэтому на ее размещение не распространяются нормы о минимальном отступе от границы земельного участка, каких-либо нарушений при возведении стены не допущено, противопожарная преграда прав истца не нарушает.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными актами по следующим основаниям.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

¶ 27Как следует из заключения эксперта №-И-21 от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция противопожарной стены выполнена кирпичными столбами, представляет собой сооружение на железобетонном ленточном фундаменте, выполненное из кирпичных столбов размерами 380 х 380 мм с заполнением между столбами сэндвич-панелями МП ТСП-Z 150 мм, высотой 6 300 мм при высоте кирпичных столбов 5 500 мм, ширина ж/б цоколя 500 мм, высота 300 мм; длина стены - 15 м. При проведении замеров установлено, что противопожарная стена располагается на расстоянии 1,91 м от свеса кровли жилого дома истца, на расстоянии 2,26 м от стены жилого дома истца, на расстоянии 33-42 см от существующего деревянного забора истца.

¶ 28Эксперт пришел к выводу, что конструкция противопожарной стены имеет неразрывную связь с землей, является неотъемлемой конструктивной частью строительства многоквартирного дома, поэтому обладает всеми признаками объекта капитального строительства. Противопожарная стена возведена с нарушением градостроительных норм и правил, а именно с нарушением Правил землепользования и застройки города Иваново, которыми предусмотрено, что минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства составляет 3 метра.

¶ 29Суд первой инстанции со ссылкой на статью 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 23 и 24 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правила землепользования и застройки города Иванова, утвержденные решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, Правила благоустройства города Иваново, утвержденные решением Ивановского городской Думы от 27 июня 2012 года № 448 пришел к выводу, что возведенная на земельном участке, предназначенном для строительства многоквартирного жилого дома, противопожарная стена является строительной конструкцией с нормативным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, предназначена для обеспечения пожарной безопасности жилого дома истца и несмотря на неразрывную связь противопожарной стены с землей, на нее не распространяются требования о необходимости расположения данного объекта до границы земельного участка на расстоянии не менее 3 метров, поскольку признаками объекта капитального строительства она не обладает.

¶ 30Однако вывод суда, что противопожарная стена не является объектом капитального строительства, противоречит нормам, приведенным судом в обоснование несогласия с заключением эксперта в данной части.

¶ 31Согласно пункту статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

¶ 32К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

¶ 33В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

¶ 34Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к некапитальным строениям, сооружениям отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

¶ 35Из приведенных норм следует, что для отнесения здания, строения, сооружения к объекту капитального строительства определяющее значение имеет установление прочной связи с землей и невозможность осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению.

¶ 36При этом Федеральные законы от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определения понятий «недвижимое имущество», «объект капитального строительства» не содержат, а содержащиеся в пункте 35 статьи 2 и статье 37 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» понятия «противопожарная преграда» и «противопожарная стена» не свидетельствуют о том, что эти строительные конструкции не могут являться объектами капитального строительства.

¶ 37В соответствии с пунктом 28 Правил землепользования и застройки города Иванова для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено Правилами, - не менее 3 метров; при этом допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) в случае наличия взаимного согласия и правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов либо наличия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка до объектов капитального строительства, предоставленного в соответствии с требованиями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 38Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 39Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг юридически значимых обстоятельств по делу входило установление того обстоятельства, нарушает ли возведенная ответчиком противопожарная стена права собственника земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 40Истец в обоснование иска о сносе (переносе) противопожарной стены указывал, в числе прочего, что в связи с размерами противопожарной стены жилые помещения истца не обеспечиваются естественным освещением в течение светового дня в соответствии с нормативными требованиями, отсутствие солнечного света вызывает заболачивание почвы на поверхности между стеной и домом.

¶ 41Суд первой инстанции со ссылкой на заключение экспертизы и объяснения эксперта в судебном заседании указал, что требования к инсоляции жилого помещения не нарушены, поскольку со стороны противопожарной стены расположено одно окно кухни истца.

¶ 42Как следует из определения Ленинского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2021 года о назначении экспертизы, перед экспертом в числе иных вопросов был поставлен вопрос: определить, не нарушены ли при возведении противопожарной стены требования к инсоляции жилого дома и земельного участка истца (вопрос 3).

¶ 43В ответе на вопрос 3 эксперт указал, что поскольку со стороны дома находится одно окно (помещение кухни), то требования по инсоляции не нарушены. Дальнейшие исследования по данному вопросу не требуются.

¶ 44Между тем, судом не учтено, что в силу части 2 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 45Выводы эксперта по указанному вопросу сделаны без необходимых исследований. Так, не указано, какова нормативная продолжительность инсоляции жилых помещений, не приведен инсоляционный график, не произведен расчет продолжительности инсоляции и непрерывных интервалов инсоляции отдельных окон, заключение не содержит исследования, как повлияло сооружение противопожарной стены на продолжительность инсоляции.

¶ 46Кроме того, экспертом без ответа оставлен вопрос суда о том, препятствует ли противопожарная стена попаданию солнечных лучей на земельный участок истца, находящийся между домом и забором со стороны стены.

¶ 47При этом суд не исследовал вопрос о том, как используется земельный участок истца между домом и забором со стороны противопожарной стены, создает ли стена препятствия для использования земельного участка по назначению.

¶ 48Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 49Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 50Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 51Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

¶ 52Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

¶ 53При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для исследования вопросов, как повлияло сооружение противопожарной стены на продолжительность инсоляции дома истца и препятствует ли противопожарная стена попаданию солнечных лучей на земельный участок, при выявлении нарушения прав истца установить, возможен ли перенос противопожарной стены на расстояние, исключающее нарушение прав истца, либо устранение препятствий иным, чем снос пожарной стены, путем, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи