О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО12

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО13

¶ 3Дело № 88-27446/2020 (№ 8Г-23706/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Звезда-2», ООО «ФИО5-Лайн», ООО «ЦентрЖилСтрой», ООО «Марс», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1325/2018) по кассационной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 5 августа 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2018 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, с ООО «Звезда- 2», ООО «ФИО5-Лайн», ООО «ЦентрЖилСтрой», ООО «Марс», ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2014 года в размере 221719299 рублей 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в солидарном порядке.

¶ 9Финансовые управляющие индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 обратились в суд с заявлениями о замене ПАО «Промсвязьбанк» правопреемниками ФИО2 и ФИО4 в части взыскания задолженности по кредитному договору от 24 марта 2014 года № в размере оплаченных указанными поручителями денежных сумм по основному обязательству.

¶ 10В обоснование заявлений указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 решениями Арбитражного суда Тамбовской области признаны банкротами. В ходе процедуры банкротства в погашение долга по вышеназванному кредитному договору ФИО2 оплачено 68330063 рублей 74 коп., ФИО4 оплачено 67561399 рублей 99 коп., также ФИО2 оплатила государственную пошлину, взысканную по решению суда, в размере 59453 рублей 65 коп.

¶ 11Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил частичную оплату задолженности.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления финансовых управляющих индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО11, ФИО3 (соответственно) отказано.

¶ 13Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 5 августа 2020 года по частной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные судебные постановления финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 просит об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; и разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

¶ 15Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Звезда-2» был заключен договор № об открытии кредитной линии на срок по 25 декабря 2016 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства, в том числе №П/0054-14-3-14 с ФИО4, №П/0054-14-3-14 с ФИО2

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2018 года, вступившим в законную силу, с заемщика ООО «Звезда-2» и поручителей: ООО «ФИО5-Лайн», ООО «ЦентрЖилСтрой», ООО «Марс», ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 221719299 рублей 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в солидарном порядке. Истцу были выданы исполнительные документы в отношении каждого ответчика.

¶ 19Решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16 апреля 2019 года и 31 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введены процедуры реализации имущества должника-гражданина, назначены финансовые управляющие. В ходе процедуры банкротства, финансовыми управляющими реализовывалось имущество должников и денежные средства направлялись на частичное исполнение обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк».

¶ 20Факт частичного погашения долга по кредитному договору от 24 марта 2014 года ФИО2 в размере 68330063 рубля 74 коп., ФИО9 в размере 67561399 рублей 99 коп. (а также погашение ФИО2 части судебных расходов кредитора по уплате государственной пошлины в размере 59453 рублей 65 коп.), представителем ПАО «Промсвязьбанк» не оспаривался.

¶ 21Отказывая финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и частной жалобы, суды обеих инстанций руководствуясь пунктом 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 365, пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указали, что ФИО4 и ФИО2, являясь поручителями заемщика ООО «Звезда-2» по договорам поручительства от 24 марта 2014года, свои обязательства исполнили частично, и по-прежнему остаются должниками перед кредитором – ПАО «Промсвязьбанк», поскольку оставшаяся часть долга должниками не погашена. В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу, что правовых оснований для процессуального правопреемства по данному гражданскому делу нет.

¶ 22У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной (второй) инстанции, которые соответствуют существу разрешенного судами процессуального вопроса, исходя из установленных по делу обстоятельств, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам процессуального правопреемства и норм материального права по вопросу обеспечительных обязательств при частичном исполнении поручителем требований по основному обязательству, когда поручитель остается солидарным должником перед кредитором и не может составлять конкуренцию кредитору в праве взыскания с остальных солидарных должников до момента исполнения собственного обеспечительного обязательства.

¶ 23Указанная правовая позиция закреплена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, в соответствии с которым, в том числе, следует, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы частной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 30Судья