О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2, ООО «Афина», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Афина», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 11Решение суда вступило в законную силу.

¶ 12ФИО2 подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворить ее заявление и отменить решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

¶ 20Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Отказывая ФИО2 в пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а сводятся к несогласию с решением суда.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в 2020 году ей стало известно о том, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены не только поручительством ФИО2, ООО «Афина» и ФИО3, залогом имущества ФИО2, но и залогом квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>. Однако судом на эту квартиру обращено взыскание только в целях исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но не обращено взыскание в целях исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, которые оценены судами и правомерно не признаны соответствующими требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку убеждение заявителя о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, основано на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 28Обращение банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество является правом истца, а суд в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 29Судами при разрешении заявления ФИО2 верно учтено, что неосведомленность ФИО2 в наличии такого договора не влияет на разрешение дела и не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.

¶ 30С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определил:

¶ 33определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4