О взыскании задолженности в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№ М-659/342/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по материалу по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

¶ 9установил:

¶ 10Российский союз автостраховщиков обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признана ФИО1 Поскольку страховая компания ООО «СГ «АСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, была исключена из Соглашения о ПВУ, Российский союз автостраховщиков возместил причиненный потерпевшему вред. По результатам проведенной проверки установлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО1 возвращено ввиду неподсудности.

¶ 12Апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ФИО4 союза автостраховщиков ФИО3 просит отменить указанные судебные акты и обязать мирового судьи судебного участка № <адрес> принять к производству исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО1.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

¶ 18Обращаясь к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1, истец указал его место жительства – <адрес>, <адрес>.

¶ 19Обосновывая обращение к мировому судье судебного участка № <адрес>, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и иск предъявлен в суд по месту причинения вреда ввиду ненадежности сведений о месте жительства ответчика.

¶ 20Мировой судья возвратил исковое заявление, ссылаясь на положения статьи 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика. Истцу разъяснено право на обращения к мировому судье судебного участка № Истринского судебного района <адрес>.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным и обоснованным.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям норм процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства и или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

¶ 26Пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

¶ 27Из приведенных положений закона и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что у мирового судьи судебного участка № <адрес> отсутствовали правовые основания для принятия к производству искового заявления Российского союза автостраховщиков к ФИО1 как по правилам общей, так и по правилам альтернативной подсудности, так как территория судебного участка № <адрес> не является ни местом жительства ответчика, ни местом нахождения его имущества, ни последним известным местом жительства ответчика в Российской Федерации.

¶ 28По месту причинения вреда иск может быть предъявлен только в случае, если заявлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

¶ 29С учетом изложенного доводы жалобы о затруднительности для истца определить фактическое место жительство ответчика не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

¶ 30На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определил:

¶ 33определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО2