Об освобождении от уплаты оставшейся части неустойки по уплате алиментов, взысканной на основании решения суда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 01.02.2022

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от уплаты оставшейся части неустойки по уплате алиментов, взысканной на основании решения суда (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО9, на решение Преображенского районного суда <адрес> от 15.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО12 А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просил об освобождении от уплаты оставшейся части неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 2 144 751 руб. 35 коп., взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Свои требования истец мотивировал тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Преображенского судебного района <адрес>, истец ФИО12 А.Ю. имеет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части доходов ежемесячно. Решением мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по алиментам в размере 2 487 561 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства ФИО13 были заявлены возражения относительно размера неустойки и ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. В основу мотивации положена правовая позиция Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов») и отсутствие оснований в Семейном Кодексе РФ для применения ст. 333 ГК РФ.

¶ 10Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на то, что задолженность по уплате алиментов возникла в период, когда он находился в трудном материальном положении, не имел постоянного источника дохода, у него на иждивении находились нетрудоспособные члены семьи (мать и брат инвалиды 1 группы) и несовершеннолетние дети от последующего брака - ФИО12 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства способствовали возможности снижения обязательств по уплате алиментов с 1/4 части всех доходов до 1/6 части доходов в судебном порядке, что установлено решением мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В настоящее время на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе ФИО12 И.А., в отношении которого истец имеет алиментные обязательства в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно, и супруга истца. Средняя заработная плата истца, являющаяся единственным источником дохода в семье, в месяц составляет 25 500 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ. С учетом пособий, получаемых на содержание несовершеннолетних детей, на каждого члена семьи истца, сумма, на ежемесячное содержание оставляет 9 334 руб., что значительно ниже прожиточного минимума, установленного для <адрес>. Истцом полностью погашена задолженность по алиментным обязательствам в марте 2018 года, текущие обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО12 А.Ю. исполняет надлежащим образом. Кроме того, истцом погашена неустойка в размере 342 818,31 руб. Остаток задолженности по неустойке в размере 2 144 751,35 руб. почти в 8 раз превышает сумму задолженности по уплате алиментов в размере 318 146,56 руб., возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению истца, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

¶ 11Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе истец ФИО12 А.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 13Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14Ответчиком ФИО2 в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе ФИО1 в её отсутствие, состоявшиеся по делу судебные постановления судов нижестоящих инстанций, просила оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец ФИО12 ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен. Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 19На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

¶ 20Истец ФИО12 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4. ФИО12 ФИО1 и ФИО4 имеют общих несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 21Решением мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО14 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и иного дохода должника ежемесячно на каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения старшим ребенком совершеннолетия.

¶ 22Решением мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и об освобождении полностью или частично от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и об освобождении полностью или частично от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам удовлетворены частично, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № района Гольяново <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес>, согласно которому с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскивались алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО2, признано считать утратившим силу; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении полностью или частично от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам отказано. Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23Решением мирового судьи судебного участка № района Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Дею ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате алиментов, исковые требования ФИО2 к Дею ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате алиментов удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскал неустойку по алиментам в размере 2 487 561 рубля 55 копеек; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 20 637 рублей 81 копейки.

¶ 24Согласно представленным истцом ФИО13 справкам из УСЗН ВАО <адрес> в лице ОСЗН района Богородское <адрес>, на ФИО5, 2013 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ начислено ежемесячное пособие на ребенка в размере 4 000 руб. 00 коп., с января 2020 года - в размере 7 613 руб., выплата не прекращена; на ФИО6, 2012 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ начислено ежемесячное пособие на ребенка в размере 4 000 руб. 00 коп., с января 2020 года по март 2020 года - в размере 7 613 руб., с апреля 2020 года по настоящее время - 4 224 руб. 00 коп., выплата не прекращена.

¶ 25Согласно сведениям из справок 2-НДФЛ, общая сумма дохода ФИО1 в ООО «ТЕХНО-ИНВЕСТ» за 2019 год составляет 270 600 руб. 00 коп.; общая сумма дохода ФИО1 в ООО «ТЕХНО-ИНВЕСТ» за 2020 год составляет 227 700 руб. 00 коп.; общая сумма дохода ФИО1 в ООО «ИНТЕРТОРГ» за 2020 год составляет 53 000 руб. 00 коп.

¶ 26Согласно сведениям из Преображенского РОСП УФССП России по <адрес>, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, остаток задолженности составляет 2 144 751 руб. 35 коп., исполнительский сбор 174 129 руб. 31 коп., взыскана сумма 342 818 руб. 17 коп.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения истца от уплаты оставшейся части неустойки, взысканной за несвоевременную уплату алиментов.

¶ 28При этом суд исходил из того, что являясь трудоспособным лицом, не имеющим препятствий к труду ФИО12 А.Ю. обязан был изыскать способы для обеспечения своего ребенка содержанием не ниже прожиточного минимума, установленного законодательством, однако самоустранился от обеспечения своего ребенка содержанием достаточным для удовлетворения его минимальных бытовых и социальных потребностей, а также потребностей в развитии. При этом какие – либо исключительные обстоятельства, указывающие на изменение материального и семейного положения, а также обстоятельств, исключающих по состоянию здоровья реализовывать способности истца к труду, судом не установлены.

¶ 29Также суды посчитали, что предъявленным иском, истец фактически имеет намерение преодолеть законную силу судебного постановления, которым установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, что, в свою очередь, обусловило нарушение прав несовершеннолетних детей и, как следствие, привлечение истца к ответственности, предусмотренной Семейным кодексом Российской Федерации.

¶ 30С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 31Право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей провозглашено Всеобщей декларацией прав человека, а также Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Конвенция).

¶ 32Статьей 27 Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

¶ 33Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

¶ 34Пунктом 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

¶ 35В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

¶ 36В силу пункта 2 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

¶ 37Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" следует, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

¶ 38Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 40В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 41Особенность предмета доказывания по делам об освобождении от выплаты задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов предполагает, что на истце лежит обязанность доказать обстоятельства того, что: 1) неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам; 2) тяжелое материальное и семейное положение ответчика не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

¶ 42Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 43Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 44Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 45В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 46Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 47Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 48Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 49Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суды, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели основания для удовлетворения иска. Учтено при этом, что обстоятельства, указывающие на то, что после вступления в законную силу решения суда положение истца изменились настолько, что истец по уважительной причине не способен исполнить возложенную на него решением суда обязанность, не доказаны. Суд принял во внимание то, что дети, обязанность по содержанию которых истец не выполнял надлежащим образом, не имея в силу малолетнего возраста возможности обеспечить свое существование, неизбежно претерпевали неблагоприятные последствия (предоставление содержание в период просрочки обеспечивалось только фактическим воспитателем детей, с которым определено место жительства несовершеннолетних-матерью) и уплатой неустойки фактически нивелируются неизбежные неблагоприятные последствия для детей, обусловленные не исполнением алиментного обязательства истцом в установленный законом срок.

¶ 50Также суды правомерно исходили из того, что по существу правовые и фактические основания иска сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением и возникновении после вступления судебного решения в законную силу, обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора. Однако в таком случае гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

¶ 51Таким образом, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований согласиться с которыми не установлено.

¶ 52Другие доводы жалобы также основательными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к утверждению о неправильной оценке доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами нижестоящих инстанций и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 53Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 54В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 55Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 56Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 57Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61судьи: