О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 6по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 9Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в части производство по гражданскому делу прекратить, в части в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено из ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО4 для рассмотрения заявлений о разъяснении апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении дополнительного апелляционного определения.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как необоснованного и необоснованного. Полагает, вводная часть определения не соответствует частям 3 и 4 статьи 225 ГПК РФ, различны обоснования, заявленные истцом и указанные в определении, отказ апелляционной инстанции исключает возможность дальнейшего движения дела, выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

¶ 19Из материалов дела установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО4 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми разрешены исковые требования ФИО4, оставленные без изменения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Таким образом, исковые требования ФИО4 разрешены по существу, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, оснований для вынесения по делу дополнительного определения у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 21Судья кассационной соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотноше-ния, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 23Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом судебного исследования, обоснованно признаны несостоятельными и не нуждаются в дополнительной проверке.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья