О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8г-27760/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-257/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила суд разделить денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Почта Банк» в сумме 886 832 руб., и на счете № в сумме 407 155 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 от указанных денежных средств в размере 646 993 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не представил доказательств, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, считает, что ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в частности потратил их на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Фактически стороны проживали совместно до декабря 2018 года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 был открыт счет № по вкладу накопительный в ПАО «Почта Банк».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад был закрыт, при закрытии со счета были списаны денежные средства в размере 886 832, 18 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк» на имя ФИО12 был открыт счет № по вкладу накопительный.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ вклад был закрыт, при закрытии списаны денежные средства в размере 407 155, 43 руб.

¶ 24Учитывая, что стороны фактически находились в брачно-семейных отношениях вплоть до декабря 2018 года, на дату фактического прекращения брачных отношений остаток денежных средств на спорных счетах отсутствовал, при этом, денежные средства находились на счетах ФИО2 в период их совместной жизни с ФИО1, денежные средства снимались и тратились ФИО12 также в период совместной жизни с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для раздела денежных средств между супругами не имеется. Доказательств, что указанные денежные средства были потрачены не в интересах семьи, представлено не было, при этом судом первой инстанции учтено, что требуемые истцом денежные средства были сняты со счетов задолго до прекращения брачных отношений.

¶ 25Также суд первой инстанции отметил, что истец, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ открыла счет №, на которые перечислила 500 000 руб. и закрыла указанный счет ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у каждого из супругов в период брака имелись счета в банках, они их пополняли, осуществляли переводы, в любом случае несли различные расходы, осуществляли покупки и др., кроме того платили кредит за квартиру, в связи с чем, оснований полагать, что требуемые истцом денежные средства были потрачены только лишь ответчиком и в своих интересах не имеется, так как убедительных доказательств тому не представлено. При этом не представлено и доказательств, что имеющиеся у истца денежные средства 500 000 руб. не включали в себя, в том числе часть денежных средств из требуемых ей денежных средств по настоящему иску.

¶ 26С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 28Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

¶ 29Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

¶ 30Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

¶ 31В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, отказывая в иске, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства снятые ответчиком в период брака были израсходованы им не в интересах семьи.

¶ 33Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО1 о наличии денежных средств не знала, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи