О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

¶ 9по кассационной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля PORSCHE Macan S государственный регистрационный номер №. ФИО1 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Опель. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем PORSCHE Macan S государственный регистрационный номер № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с указанным автомобилем. Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 450 000 руб., стоимость годных остатков оценена в 95 000 руб. Убытки страховщика составили 355 000 руб.

¶ 15Заочным решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 16Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

¶ 17Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Представителем ФИО1 – ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 поддержала возражения на жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля PORSCHE Macan S государственный регистрационный номер №.

¶ 25ФИО1 выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. ФИО1 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE Macan S государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Опель государственный регистрационный номер Т849ЕМ750.

¶ 27Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

¶ 28Страховщик АО «Альфа Страхование» выплатил страховое возмещение потерпевшему.

¶ 29Предъявляя иск о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, страховая компания основывалась на пункте «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и на том факте, что при заключении договора страхования ФИО1 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством PORSCHE Macan S государственный регистрационный номер №.

¶ 30Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан новый страховой полис серии МММ №, в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством PORSCHE Macan S государственный регистрационный номер №, при этом в страховом полисе указан период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 32При этом суд исходил из того, что действительность страхового полиса серии МММ № не поставлена под сомнение представителем истца АО «АльфаСтрахование» и подтверждена официальными данными Российского союза автостраховщиков. Действие полиса серии МММ № распространено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Ссылки представителя истца на полис страхования серии ЕЕЕ №, в котором ФИО1 не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судом отвергнуты, поскольку взамен данного полиса страховщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис серии МММ №, в котором ФИО1 указан в числе водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 38На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 39Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 40Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 42В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

¶ 43При разрешении регрессных исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении страховой компании выплаченного потерпевшему страхового возмещения судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для такого взыскания не имеется, поскольку самим страховщиком ФИО1 выдан страховой полис серии МММ №, в котором ФИО1 указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, самим страховщиком действие нового полиса распространено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44При этом изменение ДД.ММ.ГГГГ числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не привело к увеличению размера страховой премии.

¶ 45Довод заявителя жалобы о том, что выданный при заключении договора страховой полис утратил силу только ДД.ММ.ГГГГ, и условия нового полиса не распространяются на страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

¶ 46В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

¶ 47В рассматриваемом случае самим страховщиком при выдаче нового полиса ДД.ММ.ГГГГ указан период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховщик распространил условия нового страхового полиса на момент ДТП.

¶ 48Недобросовестность в действиях ФИО1 судами при рассмотрении дела не установлена, новый страховой полис получен им правомерно, увеличение числа допущенных к управлению транспортным средством лиц не повлияло на размер страховой премии.

¶ 49Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, верно оцененную судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи