Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности и права на утилизацию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27454/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2019 по заявлению Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности и права на утилизацию

¶ 8по кассационной жалобе Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО5 Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Префектура ТиНАО г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества, а именно: транспортного средства - марки №, государственный регистрационный знак №, признании права собственности для последующей утилизации.

¶ 13Требования мотивированы тем, что при комиссионном обследовании по адресу: <адрес>, мкр. «Ракитки» в 4 метрах от <адрес> на грунте выявлено названное выше транспортное средство, которое по внешним признакам подпадало под определение брошенного и разукомплектованного.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года заявление Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы удовлетворено. Транспортное средство автомобиль марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, находящегося на хранении на площадке временного хранения ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», расположенной по адресу: <адрес>, признано бесхозяйным, признано право собственности города Москвы на указанное транспортное средство, предоставлено право на реализацию транспортного средства путем утилизации указанного транспортного средства.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 решение суда первой инстанции отменено. Заявление Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> оставлено без рассмотрения. Разъяснено Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы право на обращение в суд с иском.

¶ 16В кассационной жалобе Префектура ТиНАО г. Москвы просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, при комиссионном обследовании по адресу: <адрес>, мкр. «Ракитки» в 4 м от <адрес> на грунте было выявлено транспортное средство марки МАЗ №-371, государственный регистрационный знак С №, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования транспортного средства от 28 апреля 2017 года № 14-1/18.

¶ 2214 мая 2018 года при комиссионном обследовании обнаружено, что БРТС не убрано, было сделано заключение о перемещении БРТС на площадку хранения, о чем 17 мая 2018 года составлен акт.

¶ 23В обоснование заявления заявитель указал, что по внешним признакам обнаруженное транспортное средство является брошенным, разукомплектованным, собственник движимого имущества своих прав на него на протяжении длительного времени не заявил.

¶ 24Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 225, 236, 226, 225 ГК РФ, постановления Правительства Москвы от 23.09.2014 г. № 569-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве», суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорного автомобиля бесхозяйным, признав за г. Москвы право собственности на него и право на реализацию путем утилизации.

¶ 25При этом суд исходил из того, что автомобиль брошен собственником, доказательств иного представлено не было.

¶ 26При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, установлено, что ООО «Подземстрой» является собственником спорного транспортного средства марки МАЗ №, государственный регистрационный знак С №, белого цвета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. ООО «Подземстрой» не отказывалось от спорного транспортного средства и продолжает считать его своим.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, так как указанное заявителем транспортное средство имеет собственника, в связи, с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены по правилам особого производства, поскольку положения ст. ст. 225, 226 ГК РФ предусматривают рассмотрение требований по отношении к вещи, которая не имеет собственника либо собственник отказался от собственности. В данном случае суд пришел к выводу, что вещь имеет собственника, а доказательств отказа собственника от права собственности на вещь не представлено.

¶ 28Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что собственник ООО «Подземстрой» не реагировал на предупреждения, не пытался забрать автомобиль, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной по заявлению в порядке особого производства, которых установлено не было.

¶ 30Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

¶ 31В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 32Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны собственника транспортного средства ООО «Подземстрой» имеются притязания на спорное имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве. В связи с этим заявление Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы обоснованно оставлено без рассмотрения.

¶ 33Спор в отношении указанного объекта движимого имущества может быть разрешен в порядке искового производства.

¶ 34Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи