О признании недействительными договора в части, признании услуг невыполненными, о расторжении договора об оказании услуг, возмещении расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-Инвест» о признании недействительными договора в части, признании услуг невыполненными, о расторжении договора об оказании услуг, возмещении расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Инвест» о признании недействительным в части договора на оказании услуг, признании услуг невыполненными, о расторжении договора об оказании услуг, возмещении расходов.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2015 года он подписал договор на оказание посреднических услуг по подбору квартиры с ООО «Мортон-Инвест» на сумму 44 963 руб. и три экземпляра договора долевого участия на строительство квартиры-студии с ООО «Лотан» № ДЖ2-12.1-1-21-5 при посредничестве менеджера ООО «Мортон-Инвест».

¶ 14Впоследствии истец обнаружил, что договор долевого участия содержит юридический подлог и отказался от регистрации договора.

¶ 15Истец с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил признать недействительными пункты 4.2, 5.1, 6.2 договора на оказание посреднических услуг по побору квартиры с ООО «Мортон-Инвест», признать услуги невыполненными, расторгнуть договор на подбор квартиры, возвратить уплаченную сумму, возместить расходы, выплатить пени и компенсацию вреда.

¶ 16Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора в части, признании услуг невыполненными, возмещении расходов отказано. Исковые требования о расторжении договора на указание услуг по подбору квартиры оставлены без рассмотрения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мортон-Инвест» был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры № ДЖ2-12.1-1-21-5/395940/15.

¶ 26Предметом договора являлось оказание исполнителем заказчику услуг информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности, квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п., а также услуг по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения заказчиком квартиры (прав на квартиру).

¶ 27Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 44963 руб. (пункт 3.1 договора), которая была истцом ответчику оплачена.

¶ 28Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № ДЖ2-12.1-1-21-5/395940/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора, и с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору и подписания настоящего акта сторонами договор прекращается исполнением.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 31При этом суд исходил из того, что положения пунктов 4.2, 5.1. и 6.2 договора не противоречат закону и не нарушают прав истца как потребителя; обязательства по договору ответчиком исполнены, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

¶ 32То, что в дальнейшем договор долевого участия в строительстве не состоялся, суд не признал достаточным для вывода о неисполнении договора ответчиком. При этом суд проанализировал указанную истцом причину незаключения договора долевого участия в строительстве и признал этот довод не подтверждающим вину ответчика. Доказательств подлога со стороны ответчика истец не представил. Напротив, судом установлено, что подписанный между ООО «Лотан» и ФИО1 договор участия в долевом строительстве со стороны застройщика был подписан уполномоченным лицом, действовавшим на основании надлежащей доверенности.

¶ 33Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о расторжении договора и о признании договора недействительным, учтя при этом положения статей 199, 200, 725, 783 Гражданского кодекса РФ.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает применение судом при разрешении спора статьи 725 Гражданского кодекса РФ.

¶ 38Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 39Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

¶ 41Положения этой статьи применены судом на основании статьи 783 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

¶ 42Таким образом, установленный статьей 725 Гражданского кодекса РФ сокращенный срок исковой давности является специальным сроком и применяется к спорам, вытекающим из договоров оказания услуг.

¶ 43Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, не соответствует материалам дела, в которых имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 144).

¶ 44Утверждение заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не распространяется на рассматриваемый спор, так как он связан с причинением вреда жизни гражданина, является несостоятельным, так как в настоящем деле такие требования истцом не заявлены и судом не рассматривались.

¶ 45Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 46Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 48Материальный закон применен и истолкован правильно.

¶ 49Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 50Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 51С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи