Об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО21,

¶ 7судей ФИО22 и ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО17 к ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, СНТ «<адрес>» о разделе садового дома и земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании электроэнергией

¶ 9по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил об установлении границ земельных участков, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка, возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже воздушной линии электрокабеля.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 424 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», вблизи д. <адрес>, уч.<адрес> с кадастровым номером <адрес>. Площадь участка составляет 424 кв.м. Он обратился за проведением кадастровых работ по уточнению и установлению границ своего участка, однако ФИО17 отказалась от подписи в акте согласования границ, мотивируя отказ тем, что не была заблаговременно уведомлена о проведении межевых работ и имеет возражения против раздела участка на две части по варианту, предложенному кадастровым инженером. Отказываясь от согласования границ, ФИО17 тем самым чинит препятствия ФИО16 в использовании его участка.

¶ 14ФИО17 предъявлен встречный иск к ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО19, СНТ «<адрес>» в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просила о разделе садового дома и земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении на ФИО16 обязанности не чинить ей препятствия в пользовании электроэнергией по воздушной линии.

¶ 15Заявленные требования мотивировала тем, что ей и ФИО16 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок № в СНТ «<адрес>» общей площадью 848 кв.м. в равных долях по 424 кв.м. Доли образованы в 1994 году, межевания и выдела долей в натуре не проводилось. На участке имеются постройки, которые также принадлежат ФИО17 и ФИО16 на праве общей долевой собственности. Фактически по согласованию с ФИО16 ФИО17 с семьей пользуются комнатой лит. А. и верандой лит.а.

¶ 16Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО17 выделена часть недвижимого имущества в виде комнаты литер А площадью 6,8 кв.м., веранды лит. а площадью 17,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, близ д. <адрес>, 58 км <адрес>, СНТ «<адрес>».

¶ 17Выделены в натуре в собственность ФИО17 - земельный участок площадью 421 кв.м. с кадастровым номером <адрес> согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы, в собственность ФИО16 - земельный участок площадью 421 кв.м. с кадастровым номером <адрес> согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 18Установлены границы земельного участка площадью 421 кв.м. с кадастровым номером <адрес> и земельного участка площадью 421 кв.м. с кадастровым номером <адрес> согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 19На ФИО16 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО17 в пользовании электроэнергией по воздушной линии, ведущей к ее части дома.

¶ 20С ФИО17 взысканы пользу ФИО16 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 отказано.

¶ 22С ФИО17 взысканы в пользу ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 122 руб. 50 коп.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части удовлетворения иска ФИО17 об обязании ФИО16 не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергией по воздушной линии, ведущей к ее части дома. Постановлено в данной части новое решение, которым ФИО17 в удовлетворении иска к ФИО16 об обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией по воздушной линии, ведущей к ее части дома, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ФИО16 – ФИО7 Р.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 25В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

¶ 29Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 170 000 кв.м. закреплен за садоводческим товариществом «<адрес>».

¶ 30Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО11 передан в собственность земельный участок №А вблизи д. <адрес> Вороновской сельской администрации в садовом товариществе «<адрес>».

¶ 31ФИО16, ФИО12 выдано свидетельство о собственности №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к свидетельству имеется план земельного участка, передаваемого в собственность ФИО16, ФИО11, общей площадью 848 кв.м.

¶ 32Согласно выписке из ЕГРН ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 424 кв.м., границы земельного участка не установлены.

¶ 33Решением Нагатинского межмуниципального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 признано право собственности на земельный участок наследодателя ФИО11 в размере 424 кв.м. в Вороновском сельском округе <адрес> в садовом товариществе «<адрес>» и на ? часть дома и всех хозяйственных построек, находящихся на участке.

¶ 34Согласно выписке из ЕГРН ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 424 кв.м., границы земельного участка не установлены.

¶ 35С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> ФИО16 обратился к кадастровому инженеру, однако подготовленный им межевой план не согласован ФИО17

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, изучил и оценил заключение судебной землеустроительной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО24 и удовлетворении встречного иска ФИО17

¶ 37Разрешая требования относительно определения границ земельных участков и раздела садового дома, суд исходил из того, что право собственности ФИО17 на ? доли жилого дома площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <адрес> в СНТ «<адрес>» подтверждено решением суда и сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности ФИО16 на земельный участок также подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 38В процессе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> находятся в едином массиве, по фактическим границам площадь участка составляет 842 кв.м., по правоустанавливающим документам – 848 кв.м.

¶ 39Экспертом составлено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>.

¶ 40Приходя к выводу о необходимости установления границ между земельными участками сторон по варианту № заключения эксперта, суд учел то, что этот вариант установлен с учетом передаваемым сторонам в пользование помещений в доме, которыми они в соответствии со сложившимся порядком пользуются в течение длительного периода времени, а также территории, необходимой для обслуживания каждой стороной своей части садового дома.

¶ 41Удовлетворяя требование ФИО17 о возложении на ФИО16 обязанности не чинить ей препятствия в пользовании линией электроснабжения, суд исходил из того, что ФИО17 является сособственником садового дома, для пользования которым требуется электроэнергия, а ФИО16 чинит ФИО17 в этом препятствия.

¶ 42Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала законным и обоснованным решение суда в части установления границ земельного участка и раздела садового дома.

¶ 43При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части разрешения требования ФИО17 к ФИО16 не чинить ей препятствия в пользовании электроэнергией по воздушной линии.

¶ 44Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что по варианту раздела земельного участка, определенному судом, часть линии электропередач к помещениям в доме, переданным ФИО17, а также к ее земельному участку проходит через земельный участок истца, против чего он возражает. Поэтому суду следовало выяснить, имеются ли иные варианты прохождения линии электропередач к части дома и земельного участка ФИО17, для чего необходимы специальные познания в области строительства.

¶ 45Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности устройства отдельной линии электропередач для обеспечения электроэнергией доли дома и земельного участка, переданных ФИО17, минуя территорию земельного участка, принадлежащего ФИО16

¶ 46Эксперт пришел к заключению о возможности устройства и отведения отдельной линии электропередач, предложены варианты устройства такой линии, определены объем и стоимость работ, необходимых для обустройства линии электропередач, минуя территорию земельного участка, принадлежащего ФИО16

¶ 47В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части отменено и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 48В остальном решение суда первой инстанции оставлено в апелляционном порядке без изменения.

¶ 49При разрешении дела суды руководствовались статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 1, статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 50Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 51Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО16, не имеется.

¶ 52Довод кассационной жалобы о том, что суд фактически определил порядок пользования садовым домом, а не разделил общую собственность, не свидетельствует о нарушении прав ФИО16

¶ 53В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 54Из установленных судом обстоятельств следует, что у сторон – сособственников дома длительное время сложился порядок пользования частями этого дома. Обеспечение частей дома водоснабжением и электроснабжением осуществляется раздельно каждым собственником.

¶ 55Из решения суда следует, что комната литер А площадью 6,8 кв. метров и веранда литер а площадью 17,9 кв. метров переданы в пользование ФИО17 Остальные помещения садового дома остались в пользовании ФИО16

¶ 56Таким образом, судом фактически определен порядок пользования садовым домом между сособственниками, что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 57ФИО14, которой заявлено требование о разделе садового дома, ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не оспаривает.

¶ 58С учетом этого довод ФИО16 в жалобе о том, что суд разрешил не то исковое требование, которое ею заявлено, не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого ФИО16 судебного акта.

¶ 59То, что ФИО17 переданы помещения садового дома общей площадью, превышающей площадь садового дома, оставшейся в пользовании ФИО16, не может быть признано нарушение прав заявителя жалобы, так как с учетом площади помещений дома равное разделение помещений между собственниками невозможно, а ФИО17 передана меньшая по площади комната, при этом большую часть переданных ей помещений составляет веранда.

¶ 60Довод кассационной жалобы о том, что выделенная ФИО17 часть садового дома фактически располагается на земельном участке ФИО16, противоречит выводам экспертизы и имеющемуся в заключении плану, из которых следует, что вариант 2, взятый за основу судом, предполагает установление границ земельных участков истца и ответчика с учетом комнат, занимаемых сторонами в садовом доме и территории для обслуживания каждой стороной своей части садового дома.

¶ 61В кассационной жалобе ФИО16 оспаривает преюдициальность решения Нагатинского межмуниципального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не принимал участие в этом деле. Полагает, что все обстоятельства должны устанавливать в настоящем деле с учетом всех исследованных доказательств и доводов сторон.

¶ 62То, что ФИО16 не принимал участия в деле, по которому вынесено решение Нагатинского межмуниципального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для того, чтобы не учитывать право собственности ФИО17, возникшее на основании этого решения.

¶ 63В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 64На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО17 приобрела право собственности на земельный участок и часть садового дома, право собственности на земельный участок зарегистрировано и она владеет им длительное время.

¶ 65Оспаривание ФИО16 выбора судом первой инстанции второго варианта определения границ из заключения экспертизы также не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 66Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, земельные участки истца и ответчика на момент их обследования экспертом представляли собой единое землепользование, то есть не разгорожены между собой внутри общего земельного участка. При определении границ земельных участков экспертом разработано два варианта установления границ. При этом первый вариант, упоминаемый заявителем жалобы, предполагает размещение всего садового дома на земельном участке истца.

¶ 67Поскольку это очевидно худший для истца вариант, обременяющий его земельный участок, принятие судом на основу установления границ второго варианта, при котором общий земельный участок делится в равных частях с учетом комнат, занимаемых сторонами в садовом доме, и территории для обслуживания каждой стороной своей части садового дома, права ФИО16 не нарушает.

¶ 68Спор о возможности использования ФИО17 линии электропередачи, проходящей над земельным участком ФИО16, разрешен судом апелляционной инстанции.

¶ 69Судебные расходы распределены между сторонами по правилам части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ.

¶ 70Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не проверил решение суда в полном объеме, а рассмотрел дело по доводам жалобы ФИО15, также не подтверждает нарушение закона судом апелляционной инстанции.

¶ 71По общему правилу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 72Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 73Материальный закон применен и истолкован правильно.

¶ 74Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 75С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи