О взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промтехреконструкция» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Промтехреконструкция» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13С ООО «Промтехреконструкция» взысканы в пользу ФИО1 задолженность в размере 316 400 руб., проценты в размере 10 646 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6474 руб.

¶ 14Исковое заявление подано для рассмотрения по правилам упрощенного производства, однако рассмотрено судом по общим правилам искового производства, что не противоречит положениям части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ФИО2 - лица, не привлеченного к участию в деле.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – ФИО6 жалобу поддержал, ФИО1 и ее представитель ФИО7, просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 18Представитель ООО «Промтехреконструкция» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом адвокатом ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат ФИО1 приняла на себя обязательство оказать ООО «Промтехреконструкция» квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Пунктом 3.2 соглашения установлено ежемесячное вознаграждение адвоката в сумме 45 200 руб.

¶ 23Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 316 400 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об оплате задолженности по соглашению.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что не имеет возможности оплатить задолженность, размер задолженности признает.

¶ 26Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и процентов и пришел к выводу об удовлетворении иска и возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 27На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, являющейся участником общество с долей в уставном капитале общества в размере 49,78%.

¶ 28Оценивая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьей 48 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 8, статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришла к выводу о том, что ФИО2 не обладает правом самостоятельного обжалования решения суда, так как не обладает правом вмешиваться в оперативную деятельность единоличного исполнительного органа общества, вопрос о правах и обязанностях ФИО2 оспариваемым решением не разрешался.

¶ 29В определении судебной коллегии суда апелляционной инстанции ФИО2 ошибочно названа третьим лицом, хотя к участию в деле в таком процессуальном качестве не привлекалась, фактически является лицом, не привлеченным к участию в деле, обратившимся в суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 320 ГПК РФ.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО2 настаивает на своем праве самостоятельно от своего имени обжаловать решение суда по спору между обществом, где она является участником, и оказывающим этому обществу по договору возмездного оказания юридических услуг лицом. При этом ссылается на то, что ее доводы относительно заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг между ООО «Промтехреконструкция» и ФИО1 не рассмотрены судом апелляционной инстанции, а законных оснований для оставления ее жалобы без рассмотрения не имелось.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

¶ 33В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 34По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 36Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

¶ 37Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

¶ 38Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешает.

¶ 39То, что ФИО2 является участником общества, не наделяет ее правом самостоятельного обжалования судебных актов по делам, в которых участвует общество.

¶ 40На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 следует оставить без изменения.

¶ 41Поскольку решение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось, а ФИО2 не является лицом, обладающим правом его обжалования, кассационная жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Кассационную жалобу ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи