О взыскании убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, составлением досудебной претензии, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, составлением досудебной претензии, судебных расходов, штрафа

¶ 5по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 на апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, составлением досудебной претензии, судебных расходов, штрафа.

¶ 8В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4 Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец вправе требовать выплаты полного страхового возмещения за причиненный ФИО4 ущерб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 950 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 558 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. В удовлетворении требовании о взыскании убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному отказано.

¶ 10Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО, поскольку законодательством не предусмотрено возмещение убытков, связанных с требованиями третьих лиц к финансовой организации

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 16Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО5, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО4 В результате данного ДТП, автомобиль ФИО4 получил повреждения.

¶ 17Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», последние произвели выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования на получение с ПАО СК «Росгосстрах» надлежащего исполнения обязательства – выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 23 900 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, платы за рассмотрения обращения в размере 15 450 рублей.

¶ 22Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 23 900 рублей, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» платы за рассмотрение обращения в размере 15 450 рублей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 23Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, переданного ему по договору уступки права требования (цессии), указанные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

¶ 24Рассматривая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафа, рассчитанного в размере 50 % от размера страховой выплаты, взысканной с ответчика в пользу истца по решению финансового уполномоченного.

¶ 25Между тем, разрешая спор в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку в рассматриваемом случае, истец, обращаясь к финансовому уполномоченному в рамках заключенного с потерпевшим договора цессии, которым передано право требования страхового возмещения, не приобретает права, непосредственно связанные с личностью потребителя финансовой услуги – потерпевшего ФИО4, заключившего договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 26При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции является правомерным.

¶ 27Суд соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36Апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Судья