О признании недействительными кредитного договора и договора залога

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора и договора залога

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-8349/18 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-8349/18-З. Исковые требования мотивировала тем, что между ней и банком оспариваемые сделки не заключались, договоры ею не подписывались, об их заключении ей ничего известно не было.

¶ 13В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО «АБК-Инвест», ФИО6

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

¶ 16Представителем ООО «АБК-Инвест» ФИО7 поданы возражения на жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО5, доводы жалобы поддержала.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-8349/19 и обращении взыскания на имущество, переданное в залог банку на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-8349/18-З.

¶ 23При этом основанием для удовлетворения судом исковых требований ПАО «Совкомбанк» явились кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-8349/18, заключенный между ПАО «Совкомбанк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО8 и ФИО1 (заемщики), с другой стороны, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №КФ-8349/18-З, заключенный между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), и выданная ФИО1 закладная, прошедшая государственную регистрацию.

¶ 24Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что она не подписывала и не заключала таких договоров с ПАО «Совкомбанк», об их заключении ей известно не было.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-Юридический Центр «Либерти», в котором содержится вывод о том, что подписи в оспариваемых договорах выполнены ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 26При этом суд исходил из того, что истцом достоверных доказательств, подтверждающих, что она спорные договоры от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, не представила, при этом как кредитный договор, так и договор залога во исполнение требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации были заключены в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделок.

¶ 27Кроме того, суд отметил, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1 не оспаривала требования ПАО «Совкомбанк» и сообщила о частичном исполнении обязательств по оспариваемым договорам – возврате кредитных средств.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 29Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда не имеется.

¶ 30Позиция заявителя жалобы по своей сути сводится к несогласию с принятием в качестве относимого и допустимого доказательства экспертного заключения ООО «Экспертно-Юридический Центр «Либерти». Однако суд кассационной инстанции с указанным доводом согласиться не может.

¶ 31Экспертное заключение не вызывает сомнений в его объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности.

¶ 32Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик указывает на то, что экспертом была использована подпись, имеющаяся на копии нотариальной доверенности, а не на оригинале, что повлияло на результаты экспертизы.

¶ 33Вместе с тем действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы по копии документа и использование судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

¶ 34Что касается довода кассационной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а потому его заключение не является допустимым доказательством, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

¶ 35Порядок проведения судебной экспертизы установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого предусматривают необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо недостоверное заключение в качестве обязательного элемента порядка проведения судебной экспертизы.

¶ 36В заключении имеется подписка эксперта о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта (т.2 л.д. 89).

¶ 37Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт имеет необходимую подтвержденную документально квалификацию, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, квалификацию судебного эксперта, а также соответствующий стаж экспертной работы. Подтверждение образования и квалификации эксперта приложено к заключению экспертизы (т. 2 л.д. 114 – 117).

¶ 38С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, а истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы названного экспертного заключения.

¶ 39Заключение экспертизы оценено судом по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ.

¶ 40Между тем в обязанность сторон в соответствии со статьи 56 ГПК РФ входит представление доказательств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

¶ 41При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 87 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по основаниям, указанным истцом.

¶ 42Ссылка истца на то, что судами необоснованно не были удовлетворены ее ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств, о вызове эксперта ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», судебной коллегией отклоняется, поскольку она не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все ходатайства, заявленные истцом были рассмотрены судом в соответствии с порядком их рассмотрения, предусмотренным процессуальным законодательством.

¶ 43Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 44Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи