О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 8Г- 25561/2021 (88-27563/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Твери, некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-703/2021) по кассационной жалобе некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» на решение Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Твери, НП «Содействие» о признании права собственности на <адрес> в <адрес>.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2012 г. за ФИО1 признано право собственности на 501/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, что соответствует <адрес> в <адрес>.

¶ 14Решением Московского районного суда г. Твери от 24 января 2020 г. многоквартирный <адрес> в <адрес> признан объектом завершенного строительства.

¶ 15Решением Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 к НП «Содействие» удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на <адрес> в <адрес>.

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Твери отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе некоммерческим партнерством по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права. Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2012 г. признано право собственности ФИО1 на 501/59531 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой <адрес>, соответствующих однокомнатной <адрес> данном доме.

¶ 23Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Твери и ОАО «САК «Стройцентр» заключен договор аренды участка земли под жилую застройку площадью 3455,7 кв.м. по результатам межевания сформирован земельный участок площадью 2300 кв.м для завершения строительства многоквартирного <адрес> в <адрес>.

¶ 24ноября 2005 г. между ООО «ЖСК «Евротека» и ФИО8 заключен договор №-VII-49 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого стороны соединяют свои вклады, совместно действуя в целях создания недвижимого имущества в виде жилого <адрес> в <адрес>.

¶ 25По условиям договора ФИО8 обязана финансировать строительство данного дома в рамках своей доли, составляющей однокомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже строящегося дома согласно проектной документации. Размер инвестиционного вклада согласован сторонами. ООО «ЖСК «Евротека» обязалось осуществить финансирование строительства данного дома и передать ФИО8 в собственность указанную в договоре квартиру. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес строительного объекта на <адрес> в <адрес>.

¶ 26Указанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Евротека», ОАО «САК «Стройцентр» и ФИО8 заключено соглашение № о переводе прав и обязанностей по договору: обязанность по передаче спорной квартиры ФИО8 передана от ООО «ЖСК «Евротека» к ОАО «САК «Стройцентр», которое приняло на себя обязательство завершить строительство жилого дома и передать ФИО8 спорную квартиру.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие» с согласия ФИО8 заключено соглашение № о замене лица в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-VII-49 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома; обязательства ОАО САК «Стройцентр» перешли к НП «Содействие».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и НП «Содействие» заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-VII-49, согласно которому НП «Содействие» обязалось завершить строительство жилого дома, ФИО8 - уплатить дополнительные денежные средства в связи с возникшей необходимостью дополнительного финансирования для завершения строительства жилого дома.

¶ 29На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с согласия НП «Содействие» между ФИО8 и ФИО1, истцу передано право требования передачи квартиры, указанной в пункте 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земель для строительства и эксплуатации жилых домов в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей его пролонгацией (договор субаренды). Взамен разрешения на строительство №-М-60/09, выданного ОАО «САК «Стройцентр», ДД.ММ.ГГГГ НП «Содействие» выдано разрешение на строительство многоквартирного <адрес> в <адрес> №.

¶ 31Актом приема-передачи комплекса строительных материалов и результатов выполненных строительно-монтажных работ на строящемся обьекте жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект передан от ОАО «САК «Стройцентр» КП «Содействие».

¶ 32Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеприведенные обстоятельства как имеющие в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела в ходе разрешения настоящего спора не подлежат доказыванию вновь.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и установив, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома путем внесения платы за жилое помещение, в то время как обязательства по передаче квартиры истцу не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что признание за истцом права на <адрес> как на индивидуально-определенный объект в многоквартирном доме не нарушает права иных лиц, поскольку какие-либо правовые основания признания за такими лицами данного права либо других вещных прав на спорную недвижимую вещь отсутствуют, что также установлено решением Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2012 г.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 36Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами нормы Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тогда как подлежали применению нормы Федерального закона № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку исходя также из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны НП «Содействие», а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею права собственности на квартиру. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2012 г., которым признано право собственности ФИО1 на 501/59531 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой <адрес>, соответствующих однокомнатной <адрес> данном доме, что соответствует спорной квартире.

¶ 38Кроме того, участие ФИО1 в инвестировании строительства не преследовало целью извлечение прибыли, а, следовательно, такие действия не имели отношения к предпринимательской деятельности с ее стороны.

¶ 39При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, и прямо оговорено (с учетом изменений от 2010 г.), что этот Закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

¶ 40Содержание Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ свидетельствует о том, что инвестиционная деятельность в его рамках рассматривается как связанная с извлечением прибыли. Такую позицию неоднократно подчеркивала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, в частности в п. 4 Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, Определении от 19 июня 2012 г. № 5-В12-11.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что НП «Содействие» не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 43Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи